Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-8755/19

город Омск

21 августа 2019 г.

Дело N А81-3180/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8755/2019) Администрации поселка Тазовский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года по делу N А81-3180/2019 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации поселка Тазовский (ОГРН 1058900661170) к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-Транспортному предприятию (ОГРН 1028900689432), при участии в деле в качестве третьего лица Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании 69 000 руб.,

установил:

Администрация поселка Тазовский (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-Транспортному предприятию (далее - ТМУДТП, предприятие) о взыскании 69 000 руб. неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости выполненных работ и использованных материалов по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по ул. Пристанская возле д. N 11-13 в п. Тазовский от 30.07.2015 N 0190300007415000084-0201275-01 (далее - контракт от 30.07.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата).

Определением от 04.04.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2019 по делу N А81-3180/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что переплата бюджетных средств возникла в связи с тем, что сметная документация, послужившая обоснованием начальной максимальной цены контракта, была составлена ответчиком. При составлении сметы ответчик должен был определить стоимость работ в соответствии с Территориальными сметными нормативами, применяемыми при определении стоимости объектов капитального строительства. Необходимость использования территориальных сметных нормативов в целях рационального использования бюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, установлена Правилами определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета, утвержденными постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 N 859-П. По мнению апеллянта, в связи с завышением ответчиком стоимости работ при составлении сметной документации, в отсутствие на то правовых оснований, возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 27.06.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.07.2015 N 2/84ЭА/15 Администрацией (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) подписан контракт от 30.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по ул. Пристанская возле д. N 11-13 в п. Тазовский. Перечень и характеристика работ определены в соответствии со сметной документацией "благоустройство придомовой территории по ул. Пристанская возле д. N 11-13 в п. Тазовский" (приложение N 1 к контракту).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, определена по итогам аукциона и составляет 195 972 руб. 72 коп. Основанием для проведения расчетов по настоящему контракту являются счета-фактуры подрядчика, предъявляемые к оплате заказчику, подписание актов выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата работ производится путем безналичного расчета до 31.12.2015, после предоставления оригиналов счетов-фактур, подписания акта выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.08.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 01.08.2015 N 47, ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по благоустройству придомовой территории по ул. Пристанская возле д. N 11-13 в п. Тазовский на общую сумму 195 972 руб. 72 коп.

Для проведения расчетов истцу предъявлен счет-фактура от 01.08.2015 N 249 на указанную сумму. Данный счет оплачен заказчиком (платежное поручение от 11.08.2015 N 828).

Как указывает истец, Счетной палатой проведено контрольное мероприятие "Проверка исполнения муниципальных контрактов, заключённых с ТМУДТП в муниципальном образовании Тазовский район, и поверка отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ТМУДТП за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район)".

По результатам контрольного мероприятия составлено представление от 05.07.2018 N 2501-15/5, в пункте 11 которого указано на оплату стоимости работ и материалов в завышенном размере.

По пунктам 1-6 акта по форме КС-2 от 01.08.2015 N 1, по справке по форме КС-3 от 01.08.2015 N 47 к оплате приняты сопутствующие затраты по разработке песка, на общую сумму 10 085 руб., в том числе: 1) по пунктам 1, 2 акта КС-2 от 01.08.2015 N 1 стоимость работ по разработке грунта бульдозером по шифрам расценок Е01-01-032-06 "Разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с), группа грунтов 2", в объеме 40 куб.м.; 2) по пункту 3 акта КС-2 от 01.08.2015 N 1 стоимость работ по погрузке грунта по шифру расценки Е01-01-013-02 "Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) куб.м., группа грунтов 2" в объеме 70 куб.м.; 3) по пункту 4 акта КС-2 от 01.08.2015 N 1 стоимость работ по перевозке грунта по шифру расценки Х310-4018 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами из карьеров (щебень, песок) св. 7,0 до 7,5 км" в количестве 70 тн.; 4) по пункту 5 акта КС-2 от 01.08.2015 N 1 стоимость работ на отвале по шифру расценки Е01-01-016-02 "Работа на отвале, группа грунтов 2-3" в объеме 50 куб.м.; 5) по пункту 6 акта КС-2 от 01.08.2015 N 1 стоимость работ по содержанию грунтовых дорог по шифру расценки Е01-01-015-02 "Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км. длины, группа грунтов 2" в объеме 560 куб.м.

В соответствии с пунктом 3 общих положений Территориальных сметных нормативов сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства.

Таким образом, сметная стоимость песка, рассчитанная по сборнику сметных цен, включает в себя все затраты по приобретению песка от поставщика с карьера: транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы на объекте.

В связи с этим Администрацией произведена оплата стоимости сопутствующих затрат по разработке песка по пунктам 1-6 акта КС- 2 от 01.08.2015 N 1, справке КС-3 от 01.08.2015 N 47, в завышенном размере в сумме 10 085 руб.

Кроме того, по пункту 13 акту КС-2 от 01.08.2015 N 1, справке КС-3 от 01.08.2015 N 47, к оплате принята стоимость щебня по прайс-листу в объеме 20 куб.м.

Согласно пункту 2.18 МДС 81-35.2004 материалы, изделия и конструкции представлены в таблицах сметных норм по обобщенной номенклатуре, как правило, без указания марок и дополнительных характеристик. При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта.

В соответствии с паспортом качества от 18.01.2016 ООО "Карагайский камень" при укладке щебеночного основания и подстилающих слоев из щебня использован щебень марки 1200 фракции 20-40, который в соответствии с Номенклатурным сборником соответствует расценке по шифру С408-0007 "Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40 мм".

Счетная палата пришла к выводу о том, что по контракту от 30.07.2015 Администрацией произведена оплата стоимости щебня по прайс-листу в завышенном размере в сумме 58 915 руб.

Как указывает истец, общая сумма неправомерно выплаченных денежных средств составила 69 000 руб.

Истец, ссылаясь на результаты проверки Счетной палаты, обратился к ответчику с претензией исх. от 30.07.2018 N 40/5276 о возврате неосновательно полученных денежных средств, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 421, 702, 711, 720, 721, 724, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установил, что итоговая цена спорного контракта определена по результатам аукциона в электронной форме; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами без возражений и соответствуют условиям контракта. При этом возможные ошибки, допущенные ответчиком при составлении сметы и оформлении актов выполненных работ, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения, поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из частей 1, 2 статьи 740, части 1 статьи 743, части 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, Счетная палата уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости принятых работ, материалов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе информация, изложенная в представлении Счетной палаты, в отсутствие соответствующей первичной документации, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов по форме КС-2, КС-3.

Принятие работ по пунктам 1-6 акта по форме N КС-2 от 01.08.2015 N 1 (стоимость работ по разработке грунта бульдозером по шифрам расценок Е01-01-032-06, по погрузке грунта по шифру расценки Е01-01-013-02, по перевозке грунта по шифру расценки Х310-4018, стоимость работ на отвале по шифру расценки Е01-01-016-02, по содержанию грунтовых дорог по шифру расценки Е01-01-015-02) при очевидном характере работ данного вида, лишает заказчика права ссылаться на их невыполнение в силу части 3 статьи 720 ГК РФ; при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный временной промежуток, истекший с момента принятия работ и проведения проверки контролирующим органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость принятого и оплаченного по пункту 13 акта по форме N КС-2 от 01.08.2015 N 1 щебня, согласованная сторонами, не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения; истец не был лишен возможности проверки методики определения цены работ по контракту, соответствующих возражений не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года по делу N А81-3180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин