Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-40156/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-290526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-290526/18

принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "СТЕЙТ ЛТД"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: 1. Прокуратура г. Москвы, 2. ООО "МастерПроф"

о признании недействительным распоряжения

в присутствии:

от заявителя:	Рябцева О.В., Стрелков А.А. по дов. от 05.08.2019;
от заинтересованного лица:	Тарасова Н.В. по дов. от 17.12.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Бицоев И.Г. по дов. от 19.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЙТ ЛТД" (далее - Заявитель, ООО "СТЕЙТ ЛТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) о признании незаконным Распоряжения Мосжилинспекции от 26.10.2018 г. N 3440-РЛ и обязании ответчика внести изменения в реестр лицензий города Москвы, указав заявителя Управляющим многоквартирным домом по ул. Льва Толстого, дом 26, к. 1 г. Москвы.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г. Москвы, ООО "МастерПроф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. Распоряжение Мосжилинспекции от 26.10.2018 г. N 3502-РЛ признано незаконным и отменено.

Мосжилинспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "МастерПроф" доводы апелляционной жалобы Мосжилинспекции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить

Представители "СТЕЙТ ЛТД" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу - Прокуратура г. Москвы, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя..

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым распоряжением от 26.10.2018 г. N 3502-РЛ отменено распоряжение от 11.10.2018 г. N 3440-РЛ, Заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий на основании "а" пункта 9 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 938/пр (далее - Порядок).

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту "а" Пункта 9 Порядка в ходе рассмотрения заявления осуществляется проверка документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ.

Согласно акту проверки Мосжилинспекции, не принят протокол собрания собственников от 29.05.2018 г. N 2 в связи с отсутствием кворума, выявлены нарушения части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, наделен собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, в предмет доказывания по такому спору входит установление факта проведения собрания; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Мосжилинспекция вправе была сделать вывод о том, что те или иные документы при отдельных их недостатках не могут рассматриваться как решения собственников помещений жилого дома, однако в отсутствие соответствующего судебного акта (часть 6 статьи 46 ЖК РФ) не вправе была проверять процедуру проведения решений собраний собственников помещений МКД, извещение собственников, кворум и состав участников, и делать по результатам такой проверки (или анализа, как указали суды) вывод о нелегитимности решений собраний собственников помещений жилого дома.

Таким образом, основания отказа во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО "СТЕЙТ ЛТД" незаконны, контрольный орган превысил свои полномочия, дал оценку общему собранию указав на отсутствие кворума.

Что касается восстановления прав Заявителя, то в дело представлен протокол общего собрания N 3 от 10.12.2018 г. о выборе управляющей организации по спорному дому ООО "МастерПроф" и расторжении договора с ООО "СТЕЙТ ЛТД".

Поскольку имеет место отмена решений, принятых по протоколу N 2 от 29.05.2018 г., суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обязании Мосжилинспекци восстановить права заявителя. С учетом предмета спора, суд также пришел к правильному выводу, что не вправе давать оценку правомерности общих собраний собственников.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Распоряжение Мосжилинспекции от 26.10.2018 г. N 3502-РЛ является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-290526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева