Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-13130/14

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А50-6781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-6781/2014,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699)

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Стиль" (ОГРН 1125920001426, ИНН 5920037900)

о возложении обязанности совершить действие,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтыков Сергей Леонидович (далее - ИП Салтыков С.Л., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (далее - ИП Сальников А.В., ответчик) об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку на чердаке здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6; восстановить целостность чердака здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6, путём восстановления железобетонных плит покрытия между чердаком и помещением первого этажа, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский), восстановления утеплителя из ломанного пенобетона и керамзита, бетонной стяжки и водоизоляционного слоя из рубероида на битумной мастике на основании ст. 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Стиль".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу А50-6781/2014 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича на индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение суда от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.11.2018 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 г. по делу N А50-6781/2014 по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда от 06.11.2018 оставлено без изменения.

09.04.2019 ИП Огороднов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу N А50-6781/2014 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, ИП Сальников А.В., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что предпринимателю документы, приложенные к заявлению, не поступали, поэтому последний не имел возможности произвести анализ документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению апеллянта, на заседании рассматривались лишь возможность о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сам спор по существу не рассматривался, соответственно, решение по итогам не было вынесено и не было проигравшей стороны. Таким образом, ИП Огороднов А.Е. злоупотребляет правом, ведет себя недобросовестно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Огородновым Александром Евгеньевичем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018, заключенный между ИП Огородновым Александром Евгеньевичем и Фефиловым Александром Аркадьевичем, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные данным Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора предметом юридических услуг является: представление в установленном порядке интересов Заказчика в качестве правопреемника истца по делу А50-6781/2014 на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича о пересмотре решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6781/2014 от 07.08.2014 г., в том числе:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края возражений на заявление.

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Разделом 4 Договора стороны определили стоимость юридических услуг, порядок оплаты вознаграждения и компенсации затрат Исполнителей.

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг Исполнителей по настоящему договору составляет 20 000 руб., в данную сумму включены все расходы Исполнителей по проезду, питанию и проживанию в месте нахождения суда; все командировочные, почтовые, накладные и иные, связанные с поездками и оказанием по настоящему договору услуг, расходы.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата услуг по договору производится Заказчиком в 2 этапа:

- в течение трех дней с момента заключения настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителям предоплату в размере 10 000 руб.,

- окончательный расчет между сторонами производится в течение пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах и выполненных работах либо при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.2.3. настоящего договора.

Согласно п.2.2.1. Договора выполнение обязательств Исполнителя перед Заказчиком по настоящему договору подтверждается актом об оказанных услугах и выполненных работах.

08.11.2018 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказанных услугах и выполненных работах по договору об оказании юридических услуг от 08.11.2018.

Согласно п.2 акта исполнителем услуги оказаны в полном объеме, а качество оказанных услуг соответствует предъявленным требованиям. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Факт исполнения ИП Огородновым А.Е. обязанностей по оплате оказанных юридических услуг по Договору подтверждается расписками от 10.10.2018 и от 08.11.2018 о получении денежных средств Исполнителем в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 20 000 руб. с индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель - ИП Огороднов А.Е. представил в материалы дела соответствующие документы (электронное дело). Согласно подписанному сторонами договора акту от 08.11.2018, услуги по договору оказаны исполнителем полностью своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Факт оплаты оказанных услуг в сумме 20 000 руб. подтверждён расписками от 10.10.2018, от 08.11.2018.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, объем и качество оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования заявителя о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод о том, что предпринимателю документы, приложенные к заявлению, не поступали, поэтому последний не имел возможности произвести их анализ, отклоняются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом и будучи извещенным о возбуждении производства по настоящему заявлению, ИП Сальников А.В. не предпринял никаких мер по ознакомлению с текстом заявления и иными материалами дела, опубликованными в режиме ограниченного доступа на сайте kad.arbitr.ru.

Оснований полагать взысканные расходы необоснованными либо неподтвержденными документально не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор по существу не рассматривался, соответственно, решение по итогам не было вынесено и не было проигравшей стороны, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4).

В этой связи отнесение на ответчика судебных расходов заявителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленного судом без удовлетворения, представляется обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом представляется не обоснованным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-6781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова