Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-6062/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А27-7407/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-6062/2019) на решение от 29 мая 2019 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7407/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Федотов А.Ф.) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000 Кемеровская область город Кемерово улица Ноградская 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о взыскании 27 393 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее по тексту АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о взыскании за счет казны Российской Федерации 27 393 руб. 46 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную за периоды: январь 2017 года - май 2017 года, сентябрь 2017 года - декабрь 2017 года, в нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Батенькова, 5.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком, как собственником нежилых помещений, обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2019 с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "ТомскРТС" взыскано 27 393 руб. 46 коп. долга по оплате фактически потреблённой тепловой энергии в период с января по май и с сентября по декабрь 2017 года в соответствии с произведенными корректировками и доначислением платы, исходя из показаний ОПУ, произведенной в апреле 2017 года в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5, принадлежащего Российской Федерации (исходя из решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5046/2017), а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, что истцом не представлено доказательств права собственности спорных нежилых помещений, не представлен договор безвозмездного пользования; между сторонами отсутствуют договорные отношения и соответственно какие-либо обязательства по оплате поставляемого ресурса; фактически ответчик спорные помещения не занимает и не потребляет поставленную тепловую энергию; а также ссылаясь на двойное взыскание денежных средств за период с января по март 2017 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

АО "ТомскРТС" в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 38-41, 48, 49, 51-58 общей площадью 114,5 кв. м, находящиеся на 2 этаже здания-памятника истории и культуры (Доходный Дом П.И. Макушина), расположенного по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5.

АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5.

01.07.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (ссудодатель) и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ссудополучатель) достигнуто соглашение о расторжении заключенного договора на передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 22.03.2008 N 08/Б-13.

В связи с расторжением указанного договора данное имущество по акту приема-передачи от 01.07.2013 возвращено МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Договор между ответчиком и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

В периоды: январь 2017 года - май 2017 года, сентября 2017 года - декабрь 2017 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии в спорные нежилые помещения ответчика, расположенные в здании по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи от 31.12.2017 N 4087, от 30.11.2017 N 4087, от 31.10.2017 N 4087, от 30.09.2017 N 4087, от 31.08.2017 N 4087, от 31.05.2017 N 4087, от 30.04.2017 N 4087, счета-фактуры N Т2017-43587 от 31.12.2017, N Т2017-38988 от 30.11.2017, NТ2017-34345 от 31.10.2017, N Т2017-29959 от 30.09.2017, NТ2017-27052 от 31.08.2018, NТ2017-18988 от 31.05.2017, N Т2017-14665 от 30.04.2017 и корректировочные счет-фактуры N КТ2017-5350 от 31.10.2017, N КТ2017-5346 от 31.10.2017, N КТ2017-5352 от 31.10.2017, N КТ2017-5356 от 31.10.2017, N КТ2017-5361 от 31.10.2017, N КТ2017-5355 от 31.10.2017, N КТ2017-5358 от 31.10.2017, N КТ2017-5359 от 31.10.2017, N КТ2017-5365 от 31.10.2017, N КТ2017-5349 от 31.10.2017, N КТ2017-5345 от 31.10.2017, N КТ2017-5364 от 31.10.2017, N КТ2017-5362 от 31.10.2017, N КТ2017-5351 от 31.10.2017, N КТ2017-5347 от 31.10.2017, N КТ2017-5353 от 31.10.2017, N КТ2017-5357 от 31.10.2017, N КТ2017-5360 от 31.10.2017, N КТ2017-5354 от 31.10.2017, N КТ2017-5366 от 31.10.2017, N КТ2017-5367 от 31.10.2017, N КТ2017-5348 от 31.10.2017, N КТ2017-5363 от 31.10.2017, N КТ2017-2079 от 30.04.2017, N КТ2017-2078 от 30.04.2017, N КТ2017-2080 от 30.04.2017.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса у ответчика образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составляет 27 393 руб. 46 коп.

Требование истца по оплате задолженности, выраженное в направленной в адрес ответчика претензии от 04.04.2018 N 19/1990, осталось без удовлетворения, ответчиком обязательство по оплате не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности на праве собственности спорных помещений подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.217 по делу N А67-5046/2017, которым установлено, 22.05.2008 между ТУ Росимущества в Томской области (ссудодателем) и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской (ссудополучатель) заключен договор на передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия N 08/Б-12, в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное пользование, без права отчуждения из собственности Российской Федерации, а ссудополучатель принимает недвижимое имущество - нежилые помещения N N 38-41, 48, 49, 51-58 общей площадью 114,5 кв. м, находящиеся на 2 этаже здания-памятника истории и культуры (Доходный Дом П.И. Макушина), расположенного по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5.

31.01.2013 на основании акта приема-передачи имущества из безвозмездного пользования Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской произвели прием-передачу имущества из безвозмездного пользования: нежилое помещение второго этажа N N 38-41, 48, 49, 51-53, 55-58 общей площадью 100,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5.

На основании заключенного дополнительного соглашения N 3 к договору от 22.05.2008 N 08/Б-12, п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Ссудодатель передает в безвозмездное пользование без прав отчуждения из собственности Российской Федерации, а ссудополучатель принимает недвижимое имущество: нежилое помещение второго этажа NN 54 площадью 14,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5".

01.07.2013 на основании акта приема-передачи произведен прием-передача имущества из безвозмездного пользования: нежилое помещение второго этажа N 54 общей площадью 14,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5.

01.07.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (ссудодатель) и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ссудополучатель) достигнуто соглашение о расторжении заключенного договора на передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 22.03.2008 N 08/Б-13.

Данные обстоятельства подтверждают факт нахождения спорного недвижимого имущества в собственности ответчика и опровергают доводы ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения переданы иным лицам. При этом ответчик имел возможность определить правовой режим использования спорного помещения путем заключения соответствующих договоров с пользователя, не воспользовавшись таким правом, несет бремя содержания данных помещений.

Материалами дела подтверждается, что начисление за поставленные тепловые ресурсы произведено истцом на основании показаний прибора учета, установленного в здании по адресу г. Томск, пер. Батенькова, 5, и принятого в качестве коммерческого в соответствии с актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 10.10.2016, от 09.10.2017.

Стоимость ресурсов определена согласно тарифам, установленным приказами Департамента тарифного регулирования Томской области N 1-517/9 (727) от 19.12.2015, N 9-520/9 (725) от 19.12.2015, N 1-344/9)959 от 20.12.2016, N 9-343/9 (958) от 20.12.2016.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведениями о праве собственности спорных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя расходов по оплате поставленного ресурса в виде теплоснабжения лежит на ответчике.

Довод ответчика, что договор между АО "ТомскРТС" и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не заключался, обязательств по оплате тепловой энергии не возникло, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлен факт отпуска истцом тепловой энергии на объект ответчика при отсутствии оформленных договором отношений по их энергоснабжению.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исходя из изложенного, между АО "ТомскРТС" и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в отсутствие письменного договора теплоснабжения возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования; документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доказательствами отпуска тепловой энергии в спорный период являются акты включения от 20.09.2017, от 30.09.2016, акты отключения от 30.05.2017, от 10.05.2017.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в апелляционной жалобе размер задолженности не оспаривает, равно как и объем поставленного ресурса не опровергает.

По расчету истца размер задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период январь 2017 года - май 2017 года, сентябрь 2017 года - декабрь 2017 года составил 27 393 руб. 46 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При установленной законом обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче в спорный период помещений, находящихся в собственности ответчика, в пользование третьим лицам, утверждение подателя жалобы о том, что им тепловая энергия не потреблялась и у него не имеется обязанности ее оплаты, подлежит отклонению.

Доводы о двойном взыскании задолженности, ссылаясь, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность за период с января 2017 года по март 2017 года с ответчика уже была предметом взыскания этой же задолженности на основании решения Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017 по делу N 67-5046/2017, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, принимая во внимание, что в апреле 2017 года истцом произведен перерасчет (доначисление) в связи с прекращением хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл", что подробно изложено в письменных пояснениях истца к расчету, соответствующей пояснительной записке; данные факты ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2019 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Судья

Л.Е. Ходырева