Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-8963/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А70-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8963/2019) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-5716/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" (ОГРН 1138606000675, ИНН 8606015779) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лейман Оксана Николаевна,

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы от 26.03.2019 N 641/9-253 об отказе в предоставлении лицензии на частную охранную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" путем предоставления лицензии на осуществление частной охранной деятельности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы - Жолобов Д.Е. по доверенности от 31.07.2019 N 54 сроком действия до 31.12.2019;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость", Лейман Оксаны Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧОО "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее - заинтересованное лицо, лицензирующий орган, Управление) о признании незаконным решения от 26.03.2019 N 641/9-253 об отказе в предоставлении лицензии на частную охранную деятельность ООО "ЧОО "Крепость", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЧОО "Крепость" путем предоставления лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лейман Оксана Николаевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-5716/2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Управления от 26.03.2019 N 641/9-253 об отказе в предоставлении лицензии на частную охранную деятельность ООО "ЧОО "Крепость". На лицензирующий орган возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в силу действующего законодательства для учредителя (участника) частной охранной организации охранная деятельность должна являться основным видом деятельности. Данное условие не соблюдено ООО "ЧОО "Крепость", в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В письменном отзыве на жалобу общество просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЧОО "Крепость" и Лейман О.Н., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления поддержаны доводы жалобы.

Определением от 08.08.2019 в назначенном на указанную дату заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13.08.2019. 13.09.2019 судебное заседание продолжено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя лицензирующего органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "Крепость" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

По результатам проведенной по заявлению внеплановой проверки заинтересованным лицом обществу выдано решение от 26.03.2019 N 641/9-253 об отказе в предоставлении лицензии на охранную деятельность ООО "ЧОО "Крепость". Из решения следует, что основанием для отказа в предоставлении лицензии явился установленный проверкой факт несоответствия учредителя общества требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Так, проверкой выявлено, что учредитель ООО "ЧОО "Крепость" Лейман Оксана Николаевна является одновременно учредителем частного негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Колизей" (основной вид деятельности ОКВЭД-85.21. - Образование профессиональное среднее).

Заявив о несогласии с выводами лицензирующего органа, ООО "ЧОО "Крепость" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, с чем Управление не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусматривается, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Частью 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учредитель ООО "ЧОО "Крепость" Лейман О.Н. является одновременно учредителем ЧНОУ ДПО "Колизей".

Судом первой инстанции при оценке указанного выше обстоятельства отмечено, что в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя соответствующий вид деятельности должен являться основным, но не единственным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Закона N 2487-1, не усматривает оснований для согласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Положениями статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Следовательно, физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации - не должно заниматься иной, кроме охранных услуг, деятельностью.

Соответствующее ограничение (часть 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1) не относится лишь к юридическим лицам, поскольку категория "основной вид деятельности физического лица" применима к рассматриваемым правоотношениям: участие физического лица в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица.

В частности, это подтверждается позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 11-П, согласно которой в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

В нарушение приведенных норм Лейман О.Н. является учредителем в организации, не относящейся к охранным. Указанное обстоятельство не опровергнуто заявителем и подтверждается материалами дела (доля участия в ООО "ЧОО "Крепость" - 50%, доля участия в ЧНОУ ДПО "Колизей" - 100%; л.д. 32, 38).

Согласно требованиям статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.04.2019 ЧНОУ ДПО "Колизей" осуществляет образовательную деятельность: основной вид деятельности - 85.21 Образование профессиональное среднее, выдана лицензия от 20.01.2016 N 86Л01 2504 на образовательную деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково"; л.д. 38).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает законным вывод лицензирующего органа о нарушении обществом требований частей 4, 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1, поскольку занятие учредителем (участником) Лейман О.Н. иной, (не охранной) деятельностью противоречит требованиям рассматриваемого закона, Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности. Следовательно, решение лицензирующего органа от 26.03.2019 N 641/9-253 не подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного требования общества подлежат оставлению без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 - отмене. Апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются в связи с тем, что Управление от данной обязанности освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу N А70-5716/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы от 26.03.2019 N 641/9-253 об отказе в предоставлении лицензии на частную охранную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крепость" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков