Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-19378/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А56-35231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Матиенко О.Ю.- ген. директор ООО "СКАТ СПБ";

Дьячков С.Ю. по доверенности от 20.08.2019

от ответчика (должника): Батова Н.Ю. по доверенности от 16.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19378/2019) ООО "СКАТ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-35231/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "СКАТ СПБ"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат СПб" (далее - Общество, ООО "Скат СПб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене приказа от 07.02.2019 N 47-ПР об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части транспортирования отходов IV классов опасности), а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении лицензии по заявлению соискателя лицензии от 20.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Скат СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства установки аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС и тревожной кнопки на предъявленном в ходе выездной проверки Департамента к осмотру автомобиле. Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовало предусмотренное законом право на истребование в ходе лицензионного контроля дополнительных документов, не вошедших в состав первоначального пакета материалов, приобщенных к заявлению Общества о предоставлении государственной услуги по лицензированию. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что Департаментом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представители ООО "Скат СПб" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (в части транспортирования отходов IV класса опасности). Общество предполагало осуществлять деятельность по транспортированию 126 видов отходов IV класса опасности различного агрегатного состояния с использованием единственного транспортного средства марки ГАЗ 3309, грузовой с бортовой платформой, государственный регистрационный номер В 481 ЕМ 178. Заявленное транспортное средство эксплуатируется Обществом на основании договора N 10/А аренды транспортного средства от 27.11.2017.

С 12.12.2018 по 25.12.2018 сотрудником Департамента на основании распоряжения заместителя начальника Департамента от 10.12.2018 N ЛД-1694/27 проведена внеплановая документарная проверка Общества, о чем составлен акт внеплановой документарной проверки от 25.12.2018 N ЛД-1694/27.

В ходе проверки в числе прочего исследованы документы для работ по транспортированию отходов I-IV классов опасности - копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

По результатам проверки установлено, что по транспортному средству марки ГАЗ 3309, грузовой с бортовой платформой, государственный регистрационный номер В 481 ЕМ 178, сведения об оснащении автомобилей спутниковой системой ГЛОНАСС в представленных документах отсутствуют.

С 14.01.2019 по 25.01.2019 сотрудниками Департамента на основании распоряжения заместителя начальника Департамента от 29.12.2018 N ЛД-1694/13 проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий, о чем составлен акт проверки от 25.01.2019 N ЛВ-1694/13.

В результате проверки в пункте 3 акта установлено, в том числе, что транспортное средство марки ГАЗ 3309, грузовой с бортовой платформой, год изготовления 2011, VIN: Х96330900В0998950, г. р. з. В 481 ЕМ 178, Цвет белый, не соответствует требованиям, установленным для транспортирования ТКО, согласно п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, не допускается. Кроме того, указано, что не представляется возможным определить наличие тревожной кнопки, в соответствии с приказом Минтранса РФ от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" (далее - приказом Минтранса России от 31.07.2012 N 285).

Приказом от 07.02.2019 N 47-ПР Департамент отказал Обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части транспортирования отходов IV класса опасности) в связи с несоответствием соискателя лицензии требованиям п.2 ч.7 ст.14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ).

Приказ Департамента от 07.02.2019 N 47-ПР обжалован Обществом в арбитражном суде. Придя к выводу о недоказанности ООО "Скат СПб" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Общества отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.2 ч.7 ст.14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062).

В силу пп. "в" п.3 Положения N 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Согласно п.27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156), транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.

В соответствии с п.2 Приложения N 2 "Требования к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства категории n, используемые для перевозки опасных грузов", утвержденного приказом Минтранса России от 31.07.2012 N 285, аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (далее - абонентский терминал) обеспечивает передачу данных, указанных в пункте 1, по сетям подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM.

В силу п.7 указанного Приложения N 2 абонентский терминал включает в свой состав, в числе прочего, навигационный модуль ГЛОНАСС или ГЛОНАСС и других ГНСС; тревожную кнопку, встроенную в корпус абонентского терминала или размещенную отдельно.

Статьей 19 Закона о лицензировании определен порядок организации и осуществления лицензионного контроля.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч.ч.2-10 указанной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч.4 ст.1 указанного Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.19 Закона N 99-ФЗ предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч.1 и ч.3 ст. 13 указанного Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в ЕГРЮЛ и других федеральных информационных ресурсах.

При этом указанной выше правовой нормой определено, что при осуществлении лицензионного контроля лицензирующий орган вправе получить информацию, подтверждающую достоверность предоставленных соискателем лицензии, лицензиатом сведений и документов, информацию, подтверждающую соответствие соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации (часть 14 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Пунктом 8 Положения N 1062 установлено, что при проведении проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении о предоставлении или переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документах, о соответствии соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций, в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрено право государственного инспектора, уполномоченного на проведение документарной и (или) выездной проверки, на истребование в ходе лицензионного контроля дополнительных документов, не вошедших в состав первоначального пакета материалов, приобщенных к заявлению о предоставлении государственной услуги по лицензированию. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что предоставление государственной услуги по лицензированию деятельности в области обращения с отходами носит заявительный характер, в связи с чем именно соискатель лицензии несет ответственность за полноту и достоверность сведений, подтверждающих его соответствие установленным лицензионным требованиям.

Как следует из акта внеплановой документарной проверки от 25.12.2018 N ЛД1694/27, по транспортному средству марки ГАЗ 3309, грузовой с бортовой платформой, государственный регистрационный номер В 481 ЕМ 178, сведения об оснащении автомобилей спутниковой системой ГЛОНАСС в представленных документах отсутствуют. В пункте 3 акта проверки от 25.01.2019 N ЛВ-1694/13 отмечено, что транспортное средство марки ГАЗ 3309, грузовой с бортовой платформой, год изготовления 2011, VIN: Х96330900В0998950, г. р. з. В 481 ЕМ 178, Цвет белый, не соответствует требованиям, установленным для транспортирования ТКО, согласно п. 27 Правил N 1156 транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, не допускается.

Кроме того, в акте указано, что не представляется возможным определить наличие тревожной кнопки, в соответствии с приказом Минтранса РФ от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов".

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого приказа Департамента Общество представило в материалы дела свидетельство от 20.08.2018 об оснащении аппаратурой ГЛОНАСС и тревожной кнопкой, выданное организацией, которая установила оборудование - ООО "ТС Контроль", а также договор от 15.08.2018 N М-539 оказания услуг с данной организацией. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные документы подтверждают тот факт, что транспортное средство было оборудовано аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и тревожной кнопкой на момент проведения Департаментом выездной проверки.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждающие установку этой аппаратуры, представлены в Департамент только 19.02.2019 вместе с заявлением от 19.02.2019 N 70. Доводы Общества о том, что при проведении выездной проверки свидетельство от 20.08.2018 об оснащении аппаратурой ГЛОНАСС и тревожной кнопкой было предъявлено проверяющему, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на которые ссылается, а именно, заявителем не доказан факт предоставления Департаменту сведений об оснащении заявленного Обществом транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации (в т.ч. в ходе внеплановой выездной проверки).

В обоснование апелляционной жалобы Общество также ссылается на то обстоятельство, что по результатам документарной проверки в соответствии с актом внеплановой документарной проверки от 25.12.2018 N ЛД-1694/27 представленные Обществом документы, приложенные к заявлению о предоставлении лицензии, признаны соответствующими требованиям ст. 13 Закона N 99-ФЗ.

В свою очередь, акт от 25.12.2018 N ЛД-1694/27 составлен по результатам внеплановой документарной проверки, в то время как факт несоответствия соискателя лицензии требованиям п.2 ч.7 ст.14 Закона N 99-ФЗ зафиксирован Департаментом в акте от 25.01.2019 N ЛВ-1694/13, составленном по результатам внеплановой выездной проверки.

Как следует из положений части 4, 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, цели, задачи и предметы внеплановой документарной и внеплановой выездной проверок не являются идентичными. Таким образом, содержащийся в акте документарной проверки вывод о соответствии представленного соискателем лицензии заявления и документов положениям частей 1 и 3 статьи 13 N99-ФЗ, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах, не свидетельствует о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным Положением N 1062.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении Департаментом требований Закона N 294-ФЗ при вынесении обжалуемого приказа, а именно, в нарушение положений статьи 16 Закона N294-ФЗ отраженные в акте выездной проверки возражения представителя ООО "СКАТ СПб" не были рассмотрены надлежащим образом административным органом.

В силу части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Как усматривается из материалов дела, письменные возражения с приложением документов, подтверждающих оснащение предъявленного к осмотру в ходе внеплановой выездной проверки транспортного средства системой спутниковой навигации, представлены Обществом в лицензирующий орган 19.02.2019, т.е. за пределами установленного срока административной процедуры оказания государственной услуги.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества об оспаривании приказа Департамента от 07.02.2019 N 47-ПР. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-35231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато