Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-8201/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А70-1929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8201/2019) общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-1929/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1147232006910, ИНН 7203304688) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.10.2018 по делу NА18/303-9.21 об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, - общество с ограниченной ответственностью "Тат Инвест",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "ВОСТОК" - Бутаков Данила Михайлович по доверенности от 18.04.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "ВОСТОК" (далее по тексту - заявитель, ООО Сетевая компания "Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 02.10.2018 о назначении административного наказания по делу N А18/303-9.21 об административном правонарушении.

Определением от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТатИнвест" (далее - ООО "ТатИнвест").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-1929/2019 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "ВОСТОК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие вины Общества во вменяемом административном правонарушении, указал на то, что Управлением не доказано уклонение Общества от заключения с ООО "ТатИнвест" договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, а также нарушение заявителем установленного порядка заключения указанного договора.

Податель жалобы настаивает, что ООО "ТатИнвест" в целях технологического присоединения к электрическим сетям должно обращаться к ООО "РЭНК", являющейся ближайшей сетевой организацией по отношению к объектом ООО "ТатИнвест".

Тюменским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Тюменское УФАС России, ООО "Тат Инвест", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО Сетевая компания "ВОСТОК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 13.06.2019 N 44-06-2804/19, от 20.06.2019 N 44-06-2804/19 и N 44-06-2848/19, копий актов от 23.04.2019 N 195ТП и N 209 ВЛ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявитель суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, посредством получения свидетельских показаний, направления судебных запросов об истребовании документов, он проверяет, была ли у лица, заявившего соответствующие ходатайства, возможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, а также не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель ООО Сетевая компания "ВОСТОК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В Тюменское УФАС России от ООО "ТатИнвест" поступила жалоба от 07.05.2018 N 3162 на действия ООО "Каскад-Энерго", выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 17.04.2018 N 2187232262545 в связи с внесением изменений в устав ООО "Каскад-Энерго" на основании протокола внеочередного общего собрании участников Общества от 10.04.2018 ООО "Каскад-Энерго" переименовано в ООО Сетевая компания "Восток". Общество является субъектом естественной монополии.

Определением от 10.07.2019 Управлением возбуждено дело N А18/303-9.21 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 2 л.д. 81-84).

В ходе расследования Управлением установлено нарушение Обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

10.08.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО Сетевая компания "Восток" квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 67-70).

Постановлением от 02.10.2018 о назначении административного наказания по делу N А18/303-9.21 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество направило жалобу в ФАС России; определением от 26.11.2018 ФАС России отказал в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения ООО Сетевая компания "Восток" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что ближайшим объектом электросетевого хозяйства по отношению к объектам ООО "ТатИнвест" являются объекты, принадлежащие Обществу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно оспариваемому постановлению событие вменяемого Обществу правонарушения выразилось в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее по тексту - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Частью 1 той же статьи Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и являющегося публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Отношения в сфере технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Приказом Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа N 4/133 от 17.02.2017 ООО "Каскад-Энерго" (в настоящее время ООО Сетевая компания "Восток") признано территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории Тюменской области (без автономных округов).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТатИнвест" обратилось в ООО "Каскад-Энерго" (в настоящее время ООО Сетевая компания "Восток") с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (ТП-10) с максимальной мощностью до 150 кВт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0538001:1550, находящимся по адресу: г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, 1 д. Указанная заявка была зарегистрирована ООО "Каскад-Энерго" 11.01.2018 (т. 2 л.д. 160-162).

По результатам рассмотрения рассмотрев заявки ООО "Каскад-Энерго" письмом от 14.02.2018 N 2 (т. 2 лд. 162) сообщило о нахождении в непосредственной близости от границ ООО "ТатИнвест" объектов электросетевого хозяйства другой сетевой организации и предложило направить ООО "ТатИнвест" в орган местного самоуправления запрос с целью определения объектов в целях присоединения.

Указанные действия Общества правомерно квалифицированы Управлением как уклонение от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, и нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования Управлением приняты меры к установлению объектов электросетевого хозяйства, расположенных на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Согласно информации Администрации г. Тюмени от 20.09.2018 (т. 2 л.д. 36) от земельного участка, принадлежащего ООО "ТатИнвест" (г. Тюмень, ул. Сергея Илюшина, 1Д) на расстоянии 3 км находится линия электропередачи 0,4 кВ и трансформаторная подстанция, собственник ООО "Каскад-Энерго"; на расстоянии 2,25 км находится линия электропередачи 0,4кВ, собственник ООО "Дорстрой"; на расстоянии 6,6 км находится трансформаторная подстанция, принадлежащая ПАО "СУЭНКО".

По информации Департамента городского хозяйства от 19.09.2018 (т. 2 л.д. 38) по данным МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство", на наименьшем расстоянии от земельного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:1550 (далее - Объект) расположены следующие объекты электросетевого хозяйства, являющиеся объектами учета реестра муниципального имущества:

КЛ-0,4 кВ с адресом; г. Тюмень, эп1-ул. Олега Антонова, 2:

КЛ-0,4 кВ с адресом: г. Тюмень, эп1-ул. Олега Антонова, 4;

КП-0,4 кВ с адресом: г. Тюмень, эп1-ул. Олега Антонова, 6.

Вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства переданы ПАО "СУЭНКО" по договору аренды муниципального электросетевого имущества от 12.07.2013 N 071329907.

Согласно информации ПАО "СУЭНКО" объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации расположены на расстоянии около 6,6 км от границ Объекта,

По сведениям ООО "Каскад-Энерго" расстояние до объектов электросетевого хозяйства данной сетевой организации составляет около 3 км от границ Объекта.

Согласно сведениям ООО "Дорстрой" объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации вблизи границ Объекта отсутствуют. Иной информацией об объектах электросетевого хозяйства вблизи границ объекта департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени не располагает.

В соответствии с письмом филиала Тюменские распределительные сети АО "Тюменьэнерго" от 01.06.2018 N Т13/01/6719 (т.2 л.д. 92-93) в связи с поступлением заявки ООО "ТатИнвест" специалистом проведена оценка технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети АО "Тюменьэнерго".

По проведенным в ходе проверки замерам установлено, что на наименьшем удалении от границ земельного участка, принадлежащего ООО "ТатИнвест", расположены объекты электросетевого хозяйства необходимого класса сетевой организации ООО "Каскад-Энерго" (2,28 км).

Данный факт подтверждается Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 10.06.2014 N 1-10-06-2014 по точке присоединения на опоре N 7 ВЛ-10 кВф. Луговая отпайка на ТП-10/0,4 кВ N 988 ООО "Каскад-Энерго".

В ходе производства по делу об административном правонарушении АО "Тюменьэнерго" представлена схема, согласно которой объекты электросетевого хозяйства АО "Тюменьэнерго" расположены на большем удалении: расстояние от ближайшей опоры 10 кВт, принадлежащей АО "Тюменьэнерго" составляет 2, 33 км.

При этом согласно информации Общества расстояние от объектов ООО "ТатИнвест" (рассчитано не от границ земельного участка) до объектов электросетевого хозяйства составляет 2,35 км.

Учитывая, что это расстояние рассчитано не от границ земельного участка, а от объектов электросетевого хозяйства ООО "ТатИнвет", доводы Общества о нахождении в непосредственной близости от границ ООО "ТатИнвест" объектов электросетевого хозяйства другой сетевой организации не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ближайшими к земельному участку ООО "ТатИнвест" являются сети Общества, расположенные на расстоянии 2,28 км. от границ земельного участка ООО "Тат Инвест" по прямой.

Отклоняя доводы Общества о том, что ближайшими сетями являются сети ООО "РЭНК", суд апелляционной инстанции исходит из того, что из того, что сети, расположенные в точке Х:341682.33 Y: 1457065.76 опора N ° 24, линии, проходящие от КТП-20754 по земельному участку с кадастровым номером 72:17:1105002:293, вдоль земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:4129 (координаты указаны в соответствии с заключением ООО "ТАРС"), на которое ссылается заявитель в исполнительной схеме расположения ближайших точек электроэнергии относительно земельного участка N 72:23:0538001:1550, подготовленной независимой организацией ООО "ТАРС", принадлежат ООО "Навигатор. Девелопмент", что следует из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 13.05.2019.

Вместе с тем, Общество настаивает на том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по указанным выше адресам, принадлежат ООО "РЭНК". При этом Общество ссылается на фотоматериал ( т.2 л. д 60), а также акт осмотра объекта N 195 ТП от 23.04.2019 (комплексная трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 кВ-400 кВА N 1490) и акту осмотра объекта N 209 ВЛ от 23.04.2019 г. (линия электропередач высокого напряжения ВЛ-10кВ), из которых следует, что обследуемые объекты находятся на техническом обслуживании ООО "РЭНК".

Однако указанные акта не представлены Обществом в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий указанных актов по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что копии указанных актов не содержат подписи всех участников обследования; в подписанном виде указанные акты у Общества отсутствуют.

Допустимых доказательств, подтверждающих передачу сетей, указанных в заключении ООО "ТАРС" (принадлежат ООО "Навигатор. Девелопмент"), сетевой организации ООО "РЭНК", в материалы дела не представлено. Акт осмотра таковым доказательством не является, поскольку в силу своей правовой природы не подтверждает возникновение гражданско-правовых отношений. Термин "находится на техническом обслуживании ООО "РЭНК" не означает принадлежность объектов электросетевого хозяйства на каком-либо праве той или иной сетевой организации и их использование для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, Управлением были исследованы доводы Общества о наличии сетей ООО "РЭНК" на ближайшем удалении от земельного участка ООО "ТатИнвест" 72:23:0538001:1550.

Согласно запросу информации от 27.08.2018 N ИВ/4796 (т. 2 л.д. 55) Управление обратилось в ООО "РЭНК" требованием о представлении информации о расстоянии от границ земельного участка ООО "ТатИнвест" до ближайшего объекта электросетевого хозяйства ООО "РЭНК". Управление также сослалось на наличие информации Общества о том, что ближайшим объектом электросетевого хозяйства являются объекты ООО "РЭНК".

В соответствии с письмом ООО "РЭНК" от 31.08.2018 N 270 (т.2 л.д. 44) расстояние от границ земельного участка ООО "ТатИнвест" с кадастровым номером 72:23:0538001:1550 до ближайшего объекта электросетевого хозяйства ООО "РЭНК" - ПС-110/10- "Ремдормаш" составляет 5 000 м.

В подтверждение изложенного представлены договор аренды объектов электросетевого имущества от 20.12.2017 N А-32, заключенный с ООО "Капитал", а также схему расположения земельного участка ООО "ТатИнвест" и объектов электросетевого хозяйства ООО "РЭНК" (т. 2 л.д. 45-50).

Таким образом, ООО "РЭНК" не подтверждает принадлежность объектов, указанных в заключении ООО "ТАРС". При этом спорные объекты принадлежат ООО "Навигатор. Девелопмент", которое не является сетевой организацией и на него не распространяется действие Правил технологического присоединения.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "РЭНК" объектов электросетевого хозяйства, указанных в заключении ООО "ТАРС", Общество не представило.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Общество документально не опровергло тот факт, что ближайшим объектом электросетевого хозяйства по отношению к объектам ООО "ТатИнвест" являются объекты, принадлежащие Обществу, и получив заявку ООО "Тат Инвест" на технологическое присоединение, не направило в адрес указанного лица проект договора об осуществлении технологического присоединения к сетям либо уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения или документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-1929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов