Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-6208/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А38-2398/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 по делу N А38-2398/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Коноваловым И.М. по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 27.02.2019 N 77у.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее -Управление, Роспотребнадзор, административный орган) в связи с поступлением обращения потребителя Бадьиной Юлии Васильевны (далее - Бадьина Ю.В., потребитель) в отношении акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, Общество, заявитель) 17.01.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), о чем вынесено соответствующее определение.

Административным органом установлено, что условие соглашения N 1816131/0176 от 14.06.2018 об уплате заемщиком страховой платы, включающей страховую премию за услугу по подключению к договору коллективного страхования, оказываемую исключительно в интересах Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору, противоречит части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N353-ФЗ), пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Также административный орган установил, что в кредитном договоре, в заявлении о присоединении к программе страхования, а также в анкете-заявлении на предоставление кредита, договоре анкете-заявлении на предоставление кредита отсутствовала информация о сумме страховой премии, сумме вознаграждения Банку за подключение к программе страхования, не указано из каких сумм состоит плата за подключение к программе коллективного страхования, что является нарушением части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

Кроме того, Банком включено в договор условие, не допускающее возврат страховой премии при досрочном прекращении страхования, что противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (далее - Указание N 3854-У.

Усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, 15.02.2019 уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении и 27.02.2019 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 77у, которым заявитель привлечен к ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

АО "Россельхозбанк", не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона N 353-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии АО "Россельхозбанк" состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе отзыв Управления с документами согласно приложению, поступивший в суд 18.05.2019, и отзыв на заявление Бадьиной Ю.В. с документами согласно приложению, поступивший в суд 24.05.2019. При этом определением суда от 25.03.2019 был установлен срок для предоставления документов до 16.04.2019.

Кроме того, Банк полагает, что суд неправомерно определением от 20.05.2019 отказал Банку в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Также в обоснование заявленных требований Банк в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.

Подробно доводы Банка приведены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 24.07.2019.

Административный орган представил отзыв 02.08.2019 (входящий номер 01АП-6208/19), Бадьина Ю.В. представила отзыв 07.08.2019 (входящий номер 01АП-6208/19), то есть с пропуском указанного срока и в отсутствие обоснованных ходатайств о его восстановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, данные отзывы не могут быть приняты судом к рассмотрению и подлежат возвращению Управлению и Бадьиной Ю.В.

Бадьина Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу, поступившую в суд апелляционной инстанции 24.07.2019, указала на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве Бадьиной Ю.В., Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом законодательство о защите прав потребителей состоит из ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, а также других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения с участием потребителей (преамбула и пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). К числу других федеральных законов относится и Закон о потребительском кредите, который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Бадьина Ю.В. (заемщик) заключили соглашение N 1816131/0176 (далее - кредитный договор).

Одним из условий кредитного договора является оказание кредитором заемщику за отдельную плату услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заёмщика условий договора коллективного страхования, заключенного между Банком (страхователь) и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик).

Одновременно, 14.06.2018, Бадьина Ю.В. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, в котором в качестве выгодоприобретателя указан АО "Россельхозбанк".

При оформлении кредита потребителю был предоставлен типовой договор с условием, изложенным в пункте 15 (согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков); в соглашении отсутствует возможность заемщика отказаться от страхования.

Подписанное Бадьиной Ю.В. заявление на присоединение к программе коллективного страхования предусматривает обязанность заемщика уплатить Банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии в размере 42 485 руб.58 коп.

Услуга по присоединению к указанной программе оплачена Бадьиной Ю.В. в сумме 42 485 руб. 58 коп. путем подписания 14.06.2018 заявления на разовое перечисление денежных средств с открытого ей счета в АО "Россельхозбанк".

Между тем, по смыслу статьи 934 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного банком со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", поскольку в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

20.06.2018 Бадьиной Ю.В. подано заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", является услугой, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату, которой обусловлено заключение кредитного договора.

Данная услуга была навязана Банком заемщику, что подтверждается в том числе, последующим отказом Бадьиной Ю.В. от подключения к программе и требованием о возврате уплаченных денежных сумм в размере 42 485 руб. 58 коп.

Действия заявителя, обусловившего предоставление кредита на более выгодных условиях (меньшая ставка) при даче согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обоснованно оценены судом первой инстанции как нарушающие требования Закона о защите прав потребителей.

Административным установлено, что заявителем не соблюдено требование об указании достоверной цены оказываемой услуги, что противоречит действующим нормам законодательства о потребительском кредите и защите прав потребителей.

Так, во втором абзаце пункта 2.13.4 анкеты-заявления от 14.06.2018 отсутствует сведения о стоимости услуг по личному страхованию, что является нарушением части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, согласно которой, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Роспотребнадзор также установил, что в пункте 5 подписанного Бадьиной Е.В. заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 14.06.2018 включено условие указано: " Мне известно, что.действие Договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

При заключении договора в целом (с учетом совместно с ним подписанного заявления на присоединение к программе коллективного страхования) включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу указанной нормы заключенный между АО "Россельхозбанк" и потребителем договор в целом (с учетом совместно с ним подписанного заявления на присоединение к программе коллективного страхования), следует квалифицировать как договор присоединения.

Потребитель - заемщик в данном случае не имел возможности выбора условий страхования, поскольку условия страхования фактически включены в заявление на присоединение к программе коллективного страхования, а в сам текст индивидуальных условий кредитования (раздел 1 соглашения от 14.06.2018 включен пункт 15 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора", который содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

В силу пунктов 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данных норм следует, что договором страхования может быть предусмотрено иное.

На основании пункта 1 Указания Банка N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом Указание N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках присоединения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора личного страхования.

Поэтому условие, включенное в пункт 5 заявления на присоединение к программе страхования, подписанного заемщиком при заключении кредитного договора обоснованно признана Роспотребнадзором условием, не соответствующим законодательству и ущемляющим прав потребителя.

В рассматриваемом случае в установленные Указанием N 3854-У сроки Бадьина Ю.В. обратилась письменно с заявление о возврате суммы страховой премии в Банк (т.1, л.д.64-65).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно указал о том, что Управлением доказано в деянии АО "Россельхозбанк" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Банком в кредитный договор, заключенный с заемщиком включены условия, не соответствующие законодательству и ущемляющие права потребителя, что образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Роспотребнадзором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительном характере рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей при заключении публичного договора с заемщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о рассмотрении дела по общим правилам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, суд вправе, а не обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Принятие судом первой инстанции отзыва Управления, поступившего в суд после установленного в определении суда срока, не является нарушением судом норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 по делу N А38-2398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова