Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-28170/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-234765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-234765/18 (140-5280), принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ЗАО "МТОК" (ОГРН 1027739208474, ИНН 7701104900)

к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве N8218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен; Злобина И.С. по дов. от 27.08.2018;Гущина А.Ю. по дов. от 26.11.2018;.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский ткацко-отделочный комбинат" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 8218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ИФНС N 1 по г.Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003027:1029, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 34, строение 6 и нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003027:1031, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 34, строение 8.

Кадастровая стоимость спорных объектов была утверждена Постановлением Правительства от 29.11.2016 г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016" в следующих размерах:

- в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0003027:1029 - 256 611 788,41 руб.;

- в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0003027:1031 - 1 210 266 910,29 руб.

Указанная кадастровая стоимость в 2017 году была изменена:

- по решению комиссии от 07.03.2017 N 51-1472/2017 по заявлению Общества от 14.02.2017 г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:1029, поданного на основании установления рыночной стоимости данного объекта, в размере 193 475 332 руб.;

- по решению комиссии 07.03.2017 N 51-1485/2017 по заявлению Общества от 15.02.2017 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:1031, поданного на основании установления рыночной стоимости данного объекта, в размере 457 467 691 руб.

Информация об оспаривании Заявителем указанных решений комиссии, у Инспекции отсутствует.

Вместе с тем, Общество, при исчислении налога на имущество организаций в отношении данных объектов, произвольно исключило из состава налоговой базы по налогу на имущество организаций величину налога на добавленную стоимость, уменьшив кадастровую стоимость:

-объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:1029 на 29 513 186 руб.;

- объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:1031 на 69 783 207 руб.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на Отчеты об оценке N 1 1249-О/2017, N 1-1248-0/2017 (лист 3 Заявления), в которых, вопреки доводу Заявителя, рыночная стоимость спорных объектов также определена с учетом НДС.

ЗАО "МТОК" 08.12.2017 представлен "Налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций" за 1 квартал 2017 года (корректировка 2), в котором Общество при определении налоговой базы по налогу на имущество исключило сумму НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки указанного авансового расчета, был составлен Акт от 19.03.2018 г. N 11459 и вынесено решение от 31.05.2018 г. N 8218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 года в размере 86 884 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением, в порядке статьи 139.1 Налогового Кодекса Российской Федерации Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление вынесло Решение от 06.08.2018 г. N 21-19/170400, оставив апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества в отношении определенных видов недвижимого имущества. Понятие кадастровой стоимости определяется в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 15 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ по итогам рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных норм права следует несколько выводов.

Во-первых, действующее законодательство, регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН.

Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета и др.).

Налоговые органы в силу норм НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не уполномочены рассматривать основания для принятия решений комиссий, а также вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в ЕГРН. По этой причине в случае несогласия налогоплательщика с порядком определения налоговой базы на имущество организации он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных ГПК РФ, КАС РФ.

Соответствующие разъяснения о недопустимости совместного рассмотрения требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и требования о пересмотре налоговых обязательств содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Во-вторых, в ЕГРН вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 г. N Д23и-1986 "О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения" не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН.

В этом же письме Министерство экономического развития Российской Федерации официально разъяснило, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено.

Оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, в рамках, например, рассмотрения административного спора по обжалованию решения Комиссии в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно сведениям, поступившим от органов Росреестра г. Москвы, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:1029 составляет 193 475 332 руб., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003027:1031 составляет 457 467 691 руб.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со статьей 85 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что доначисление Инспекцией налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 года в сумме 86 884 руб. является обоснованным, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции от 31.05.2018 г. N 8218 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового" правонарушения является законным.

Оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-234765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров