Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 12АП-6887/19

г. Саратов

20 августа 2019 г.

Дело N А06-1954/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2019 года (мотивированное решение от 14 мая 2019 года) по делу N А06-1954/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Козина Т.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджадовны (ОГРН 316302500066974, ИНН 301802618190,)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании денежных средств.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасьянова Сюзанна Амджадовна (далее - ИП Хасьянова С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании суммы недоплаты неустойки за период с 18.07.2018 по 15.02.2019 в сумме 9 391 руб., судебных расходов за оплату услуг почтовой связи в сумме 210,83 руб., услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2019 года (мотивированное решение от 14 мая 2019 года) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" неустойки в сумме 9 391 руб., судебных расходов (по оплате услуг почтовой связи и юридических услуг) на общую сумму 7 210 руб. 83 коп. отказано. Также, с индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ИП Хасьянова С.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Хасьяновой С.А. удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок АО "СОГАЗ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" представлены акт о страховом случае, платежные поручения, претензия, судебные акты по делам, рассмотренным арбитражным судом.

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату АО "СОГАЗ", апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2018 в 09 часов 30 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 3А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель Астра", государственный регистрационный знак М 566 РК 71 RUS и "Лада Гранта", государственный регистрационный знак С 891 КТ 30 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак М 566 РК 71 RUS, собственником, которого является Джамалдинова С.Ф., получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак М 566 РК 71 RUS - Джамалдиновой С.Ф., потерпевшей в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0021039376 застрахована в ОАО "СОГАЗ".

На основании договора уступки права требования от 13.06.2018 N 75-06/2018, заключенного Джамалдиновой С.Ф. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хасьяновой С.А. (цессионарий), последнему передано право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак М 566 РК 71, имевшего место 11.06.2018 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 3А с участием автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак С 891 КТ 30 (виновник ДТП) (л.д. 14-15).

ИП Хасьянова С.А. обратилась в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования. Данное заявление получено страховой компанией 15.06.2018 (л.д. 20).

Страховщик признал данный случай страховым и согласно платежному поручению от 13.07.2018 N 71932 выплатил страховое возмещение в размере 30 188,42 руб. (л.д. 21).

ИП Хасьянова С.А. с суммой страховой выплаты не согласилась и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2019 по делу N А06-10702/2018 с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Хасьяновой Сюзанны Амджановны взыскано страховое возмещение в размере 8 311 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и по оплате почтовой связи в сумме 186,32 руб. (л.д. 58-61).

Решение Арбитражного суда Астраханской области исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 N 84099 на сумму 17 497,32 руб. (л.д. 47).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, данная претензия получена последним 20.02.2019 (л.д. 23-24).

АО "СОГАЗ" платежным поручением от 28.02.2019 N 13103 произвело перечисление неустойки на сумму 8 311 (л.д. 46).

01.03.2019 года в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия о доплате неустойки в размере 9 391,43 рублей (л.д. 25-26).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что до подачи иска в суд, ответчик оплатил истцу неустойку в размере 8 311 руб., в отзыве на иск обосновал несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, выплаченная истцу неустойка в сумме 8 311 руб. (в размере выплаты страхового возмещения по решению суда от 11.02.2019 года) признана судом первой инстанции достаточной.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном между ИП Хасьяновой С.А. (цессионарий) и Джамалдиновой С.Ф. (цедент) договоре уступки права требования от 13.06.2018 N 75-06/2018.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 13.06.2018 N 75-06/2018 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.09.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. за N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление неустойки.

Вместе с тем, ответчиком требование истца о выплате неустойки исполнено на сумму 8 311 руб. на основании платежного поручения от 28.02.2019 N 13103 (л.д. 9).

Исходя из данного обстоятельства суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. за N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

Материалами дела установлено, что АО "СОГАЗ" до подачи иска в суд, оплатило истцу неустойку в размере 8 311 руб., в отзыве на иск обосновало несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, просило о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Истец для опровержения такого заявления не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал произведенную АО "СОГАЗ" выплату в размере 8 311 руб. (в размере выплаты страхового возмещения по решению суда от 11.02.2019 года) достаточной, а требования истца в части доплаты неустойки в размере 9 391 руб. не подлежащими удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой истец ссылается на то, что размер неустойки не подлежит снижению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2019 года (мотивированное решение от 14 мая 2019 года) по делу N А06-1954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова