Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-12992/19

г.Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А65-5838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Е.А. с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился извещено,

арбитражного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича (паспорт),

от третьего лица: публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представителя Берестнева Ю.В. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-5838/2019 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Басырову Сухроббеку Отажоновичу, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: публичное акционерное общество "Татфондбанк", Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Басырову Сухроббеку Отажоновичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражный управляющий Басыров Сухроббек Отажонович освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на то, что в отношении арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Республике Татарстан многократно составлялись протоколы о совершении им однородных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протоколов Арбитражным судом Республики Татарстан уже принимались решения об освобождении его от ответственности в связи с малозначительностью совершенных им правонарушений. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Следовательно, по мнению третьего лица, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан, арбитражный управляющий просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26599/2017 от 28.09.2017 в отношении ООО "Служба взыскания "Редут", г.Казань (ИНН 1655218105, ОГРН 1111690048711), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О.

Заявителем при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что арбитражный управляющий Басыров С.О. допустил нарушения требований п.1 ст.142, ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Басырова С.О. составлен протокол об административном правонарушении N 00101619 от 13.02.2019, в соответствии с которым арбитражному управляющему Басырову Сухроббеку Отажоновичу вменяется нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 "Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ст.2 Закон о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

Исходя из п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Статьями 28 и 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что в десятидневный срок после даты своего утверждения конкурсный управляющий направляет информацию о введении конкурсного производства для опубликования.

Конкурсный управляющий Басыров С.О. в соответствии с п.1 ст.128 Закона о банкротстве разместил в ЕФРСБ 25.09.2017 сообщение о признании должника банкротом, в котором указал, что требования кредиторов принимаются в течение 2-х месяцев с момента публикации.

В соответствии с п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация сообщения о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017, таким образом, исходя из анализа норм законодательства о банкротстве конкурсному управляющему должника Басырову С.О. в сообщении на ЕФРСБ о признании должника банкротом необходимо было указать, что реестр подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев с момента публикации сообщения в газете "Коммерсантъ", а не после публикации в ЕФРСБ.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В то же время пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий указал, что в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов публиковались в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве (представлены в качестве приложений к отзыву). Каких-либо негативных последствий для заинтересованных лиц данное нарушение не повлекло.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае совершенное арбитражным управляющим нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае также какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Республике Татарстан не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к усмотрению суда, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно: превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Представленные третьим лицом для приобщения к материалам дела копии судебных актов в отношении Басырова Сухроббека Отажоновича судом не были учтены, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого правонарушения.

Приняв во внимание то, что правонарушение не является общественно-опасным, действия Басырова С.О не причинили значительного общественного вреда, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения счёл возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что административный орган не подтвердил представленными в материалы дела доказательствами возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) в результате совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ссылка на неоднократное привлечение Басырова С.О. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и освобождение его от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается. Нормами статьи 2.9 КоАП РФ не предусмотрено такого условия о невозможности освобождения от ответственности в случае повторного привлечения к административной ответственности. В данном случае суд оценил степень общественной вредности административного проступка и пришёл к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. При этом правонарушение не повлекло наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не привело к нарушению их прав.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного Басыровым С.О. административного правонарушения малозначительным и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 июня 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-5838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов