Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-19410/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-35575/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19410/2019) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный консультационный центр по лицензированию в сфере здравоохранения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу N А56-35575/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Столяровой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный консультационный центр по лицензированию в сфере здравоохранения"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Столяровой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный консультационный центр по лицензированию в сфере здравоохранения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.000 руб., перечисленного платежным поручением N 846 от 20.12.2018, процентов в размере 161 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг по переоформлению лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Во исполнение соглашения Истец на основании полученного счета осуществил предоплату в размере 20 000 рублей (п/п N 846 от 20.12.2018).

Соответствующий договор не был заключен, услуги со стороны Ответчика не оказаны.

В феврале 2019 года в адрес Ответчика была направлена Претензия (исх. N 06-02/19 от 06.02.2019), в которой Истец изложил требование о возврате перечисленных денежных средств в течение семи дней с даты получения требования. Указанная претензия осталась без ответа, а требование о возврате полученных средств - без удовлетворения.

Требование о возврате средств было направлено по адресу местонахождения Ответчика 07.02.2019. Согласно данным с сайта Почты России (Приложение N 9), первая неудачная попытка вручения почтового отправления Ответчику состоялась 11.02.2018 (РПО N 19662132000419). Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены Ответчиком не позднее 18.02.2019.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 28.03.2019 в сумме 161,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Неисполнение изложенных в претензии требований истца о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 28.03.2019 в сумме 161,50 руб.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Ответчик утверждает, что ни требование о возврате средств (досудебная претензия), ни исковое заявление не направлялись Истцом в его адрес. Указанное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам.

К исковому заявлению Истцом был приложен кассовый чек ФГУП Почта России (РПО N 19662133200238), подтверждающий отправку искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также копия кассового чека (РПО N 19662132000419), подтверждающего отправку в адрес Ответчика требования о возврате средств.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно данным с сайта Почты России, указанные выше почтовые отправления не были получены Ответчиком, в связи с чем, по истечении срока хранения, были высланы обратно отправителю.

Таким образом, Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы Ответчика о причинах неоказания последним услуг Истцу, также не состоятельны. Ответчик оказывал Истцу услуги, связанные с переоформлением/получением лицензий, которые заключались в подготовке и подаче от имени Заказчика в лицензирующий орган полного пакета документов и представлении интересов заказчика в процессе рассмотрения вопроса о выдаче лицензии. Результатом оказания услуг являлось получение заказчиком соответствующей лицензии. Услуги оказывались в соответствии с заключенными договорами.

Как указано в иске, в декабре 2018 года между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг по переоформлению лицензии, однако, не смотря на произведенную Истцом предоплату, соответствующий договор так и не был заключен, услуги со стороны Ответчика оказаны не были.

В апелляционной жалобе Ответчик подтверждает, что соответствующий договор между сторонами заключен не был. Доказательств того, что оказанию услуг препятствовали действия Истца (непередача оригинала лицензии или неподписание договора), Ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств того, что Ответчик обращался к Истцу с соответствующими требованиями (предложениями) или каким-либо образом уведомлял последнего о причинах, препятствующих оказанию услуг. Приложенная к апелляционной жалобе копия заявления в Комитет по здравоохранению, подписанная руководителем Истца, а также копия доверенности от 20 ноября 2018 г., относятся к ранее оказанным и оплаченным услугам и не могут служить подтверждением оказания услуг по договору от 20 декабря 2018 года, представленному Ответчиком.

В своей апелляционной жалобе Ответчик подтверждает, что с его стороны каких-либо действий, связанных с подачей документов в Комитет по здравоохранению на получение лицензии не осуществлялось. Таким образом, в материалах дела не имеется и Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами объема и перечня предоставляемых услуг, а также каких-либо доказательств оказания услуг Истцу.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-35575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников