Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-9640/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-4783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-4783/2019 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Пивень К.С. (доверенность N 02/19 от 09.01.2019), публичного акционерного общества "Фортум" - Зуева Е.И. (доверенность от 24.12.2018)

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - МУМПКХ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 64 467 905 руб. 75 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в октябре 2018 года, 316 429 руб. 94 коп. пени, а также о взыскании пеней, рассчитанных в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), начисленных на сумму долга 64 467 905 руб. 75 коп., в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 20.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - третье лицо, ФГУП "ПО "Маяк"), Публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - третье лицо, ПАО "Челябинвестбанк").

Решением Арбитражного суда Челябинской области Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-4783/2019 исковые требования ПАО "Фортум" удовлетворены, с МУМПКХ в пользу истца взыскано задолженность в размере 64 467 905 руб. 75 коп., пени в размере 316429 руб. 94 коп., а также пени, рассчитанные в порядке пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленные на сумму долга 64 467 905 руб. 75 коп. в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 20.12.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с МУМПКХ в пользу ПАО "Фортум" суммы пеней, рассчитанных в порядке пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленных на сумму долга 64 467 905 руб. 75 коп. в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 20.12.2018 по день фактической уплаты долга, и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с МУМПКХ в пользу ПАО "Фортум" суммы пеней, рассчитанные в порядке пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленные на сумму долга 64467905 руб. 75 коп. в размере, определенном в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 11 (л.д.12-18), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности между покупателем и поставщиком для теплоснабжения потребителей города Озерска, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых серей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Объем тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в пункте 2.1.1. договора ориентировочно в количестве 1 007 305 Гкал на год.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 4.1., 5.1., 7.1., 7.2 договора.

Оплата покупателем полученной тепловой осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В стоимость включается сумма налога на добавленную стоимость.

Истцом в октябре 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2018 N 1501/090011/00000035 (л.д.20 оборот -21).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура N 1501/090011/00000035 от 31.10.2018 на сумму 64 467 905 руб. 75 коп. (л.д.20), который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и пеней, начисленных на просроченную сумму задолженности, в том числе, по день фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за тепловую энергию и теплоноситель и законной неустойки.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Ответчиком не оспорено, истцом подтверждено надлежащее исполнение принятых обязательств.

Доводов относительно взыскания основного долга, пени за период с 01.12.2018 по 19.12.2018 апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части неправильного применения судом первой определения ставок рефинансирования в периоде начисления пени по день фактической оплаты долга, с 20.12.2018.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о неправильном применении положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в части взыскания с МУМПКХ в пользу ПАО "Фортум" суммы пеней, рассчитанных в порядке пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленных на сумму долга 64 467 905 руб. 75 коп. с 20.12.2018 по день фактической уплаты долга, и принятии в указанной части нового судебного акта о взыскании с МУМПКХ в пользу ПАО "Фортум" суммы пеней, рассчитанных в порядке пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленных на сумму долга 64 467 905 руб. 75 коп. в размере, определенном в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Действующая на день вынесения обжалуемого судебного акта редакция пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусматривала, что Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В настоящем случае, в резолютивной части решения дословно воспроизведены требования истца о взыскании пени в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 20.12.2018 по день фактической уплаты долга.

По мнению ответчика, указанная формулировка противоречит положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающего взыскание пени по день фактической оплаты от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исследовав указанные возражения ответчика, судебная коллегия установила, что отсутствие дословного воспроизведения в резолютивной части решения текста пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не повлекло фактического изменения порядка его применения при установлении того, на какой момент следует определять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как положения пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, так и обжалуемое решение содержат идентичное условие: при взыскании пени после принятия решения с 20.12.2018 при расчете пени применяется та ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая действует на соответствующей день фактического внесения частичной оплаты, либо полной оплаты. То есть применяются ставки рефинансирования в размере, существующем на дату фактической полной, либо частичной оплаты.

Иного из решения не усматривается.

Также судом не постановлено применения к периодам после 20.12.2018 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что решение суда в изложенной части не соответствует положениям пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 также исследованы, но не выявлена их обоснованность, поскольку ставка, действующая на день исполнения решения, включает дни и полного, и частичного исполнения решения суда.

Указанное также следует из пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, где содержится прямое указание на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительно следует отметить, что для целей исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем обжалуемый судебный акт содержит прямое указание на применение положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Неясность вопросов исполнения судебного акта не является основанием для его отмены или изменения, но для обращения с заявлением о разъяснении судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по ранее рассмотренному делу в отношении ответчика уже принят судебный акт, вступивший в законную силу по делу N А76-24133/2018 с аналогичной формулировкой в резолютивной части решения, и у ответчика не возникало разногласий относительно порядка применения расчета пени в период по день фактической оплаты и затруднений в его исполнении.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачена, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-4783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова