Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-13120/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-12544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Эксперт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-12544/2019 об отказе в разъяснении решения суда по заявлению ООО "Союз Эксперт", принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Эксперт" ИНН 3666207109 ОГРН 1163668065142 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СО "Верна" ИНН 7723011286 ОГРН 1027700136265 (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 27 215 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в порядок упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 28.05.2019.

ООО "Союз Эксперт" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-12544/2019.

Из заявления следует, что наличие подтвержденного расчета неустойки, из которого следует, что ответчик выплатил страховое возмещение с просрочкой в 163 дня не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В своем заявлении о разъяснении судебного акта заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

"Суд указывает, что "Истцец считает сумма невозмещенного вовремя страхового возмещения, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 37 642,00 рубля, с начислением неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения вдень по день вынесения решения, начиная с 24.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 27 215 руб. 16 коп." (стр. 2 Решения)

ООО "Союз Эксперт" в своем заявлении о разъяснении судебного акта отмечает, что Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а требований по взысканию страхового возмещения в исковом заявлении не имеется.

Далее, суд указывает, что "Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО)" (стр. 4 Решения арбитражного суда, размещенного на официальном сайте).

ООО "Союз Эксперт" в своем заявлении о разъяснении судебного акта отмечает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а требований по взысканию страхового возмещения в исковом заявлении не имеется.

Также, суд указывает, что "Ершов Д. А. своего несогласия с размером произведенных выплат не выражала, письменных претензий в адрес Ответчика, после выплаты страхового возмещения доплаты страхового возмещения, страховщику не направляла".

ООО "Союз Эксперт" в своем заявлении о разъяснении судебного акта отмечает, что Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а требований по взысканию страхового возмещения в исковом заявлении не имеется. Более того, размер выплаты страхового возмещения устроил выгодоприобретателя по договору цессии. При выплате страхового возмещения была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на 163 дня (71+92), данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами, представленными Истцом.

Далее, суд указывает, что "В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств последующих возражений со стороны потерпевшего с произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля" (стр. 4 Решения, размещенного на официальном сайте арбитражного суда).

ООО "Союз Эксперт" в своем заявлении о разъяснении судебного акта отмечает, что Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а требований по взысканию страхового возмещения в исковом заявлении не имеется. При взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств истцу требуется доказать факт просрочки исполнения обязательств и представить суду расчет неустойки в соответствии с нормами действующего законодательства, вопрос о согласии, либо несогласии потерпевшего с суммой страхового возмещения априори не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд указывает, что "Между тем, доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства." (стр. 5 решения, размещенного на официальном сайте арбитражного суда).

В своем заявлении о разъяснении судебного акта истец указывает, что ему не понятно какое отношение это имеет к просрочке исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Далее также, суд указывает, что "В то же время, суд первой инстанции отмечает, что представленное экспертное заключение само по себе не подтверждает осуществление страховщиком первоначальной выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба" (стр. 5 решения арбитражного суда).

В своем заявлении о разъяснении судебного акта истец указывает, что ему не понятно какое отношение это имеет к просрочке исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд указывает, что "Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу" (страница 5 решения арбитражного суда).

ООО "Союз Эксперт" отмечает, что из материалов дела четко следует, что страховая выплата производилась ООО "СОЮЗ ЭКСПЕРТ" после заключения договора цессии, непосредственно потерпевшему страховая компания страховое возмещение не выплачивала, данный вывод суда не соответствует действительности.

Далее, суд указывает, что "Учитывая, что материалами дела установлено, что потерпевший непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, то получение страховой выплаты от страховщика прекратило обязательства в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Истца уже отсутствовало право требования страховой выплаты" (стр. 5 решения арбитражного суда).

ООО "Союз Эксперт" в своем заявлении о разъяснении судебного акта отмечает, что из материалов дела четко следует, что страховая выплата производилась ООО "СОЮЗ ЭКСПЕРТ" после заключения договора цессии, непосредственно потерпевшему страховая компания страховое возмещение не выплачивала, данный вывод суда не соответствует действительности.

Суд указывает, что "Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе" (стр. 5 решения арбитражного суда).

В своем заявлении о разъяснении судебного акта истец указывает, что ему не понятно какое отношение это имеет к просрочке исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд указывает, что "Ершов Д. А. не обращался к независимому эксперту" (стр. 6 решения арбитражного суда).

ООО "Союз Эксперт" полагает, что данный вывод противоречит тезису, указанному в п. 9 настоящего заявления, более того, в материалах дела имеется независимая экспертиза, на основании которой страховая компания выплатила страховое возмещение. Данный вывод суда не соответствует действительности.

Суд указывает, что "Указанные обстоятельства исключаю возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения" (стр. 6 решения арбитражного суда). Наличие подтвержденного расчета неустойки, из которого следует, что Ответчик выплатил страховое возмещение с просрочкой в 163 дня не может явится основанием для такого рода констатации.

С учетом изложенного ООО "Союз Эксперт" полагает, что данные выводы суда требуют разъяснений.

Обжалуемым определением от 24.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Союз Эксперт" о разъяснении судебного акта от 28.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Эксперт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО СО "Верна" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В силу частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из текста заявления ООО "Союз Эксперт" не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Из содержания заявления следует, что заявитель преследуют цель получения от суда таких разъяснений, которые выходят за пределы спора и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении. Заявление направлено на изменение содержания судебного акта, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-12544/2019

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение содержания решения от 28.05.2019 возможно при рассмотрении апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 г. по делу N А32-12544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев