Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 12АП-7632/19

г. Саратов

21 августа 2019 г.

Дело N А12-10222/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года (мотивированное решение от 05 июня 2019 года) по делу N А12-10222/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834, 115162, ОГРН: 1027739431730, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ОГРН: 1023301952190, ИНН: 3317000799, 601901, Владимирская область, г. Киров, ул. Чернышевского, д. 17)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1 731 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее -ООО СК "Сервисрезерв").

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 1 731 руб. В остальной части заявленные требования поддержаны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года (мотивированное решение от 05.06.2019) производство по делу прекращено в части отказа Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" от взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 1 731 руб. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., оплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг эксперта и представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ООО СК "Сервисрезерв" следует, что третье лицо обжалует решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате, претензии, искового заявления, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины; в части требований, по которым производство по делу прекращено и в удовлетворении требований отказано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, в установленный судом срок ООО "Генезис Трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 18.12.2018 года на улице Военный Городок дом 10 города Волгограда дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак М 159 МЕ 30, под управлением Миклашевского И.О. (виновник ДТП, ЗАО "МАКС" страховой полис ККК N 3002611053) и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А 686 РО 134, принадлежащего Гребешкову С.А. (потерпевший, ООО "СК "Сервисрезерв" страховой полис ЕЕЕ N 0399559238), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак М 159 МЕ 30, Миклашевский И.О., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2018 (л.д. 26).

В соответствии с договором уступки права требования от 21.12.2018 N 18-64079, заключенным между ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Гребешковым Сергеем Александровичем (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и оплате услуг аварийного комиссара), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А 686 РО 134, в результате рассматриваемого ДТП от 18.12.2018 (л.д. 45).

В связи тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность потерпевшего в указанном ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, потерпевший предъявил к страховщику виновника в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".

Поскольку ООО Страховая компания "Сервисрезерв" не имеет своего подразделения на территории Волгоградской области, между ООО СК "Сервисрезерв" (страховщик) и ОАО "АльфаСтрахование" (представитель) заключен договор от 29.05.2015 N 17/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, по условиям которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему договору (л.д. 33-43).

14.01.2019 АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Также к данному заявлению было приложено уведомление страховщика о проведении 18.01.2019 в 15 час. 10 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, осмотра автомобиля (л.д. 47-51).

18.01.2019 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 20-дневный срок со дня получения заявления о страховом случае, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 04.02.2019 N 488-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 21 200 руб. (л.д. 54-70). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 N 4119 (л.д. 73).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и на основании заключения, проведенного ИП Кочетков А.И. от 04.02.2019 N 0399559238/ПВУ 1340, ООО СК "Сервисрезерв" произведена выплата страхового возмещения в размере 19 468,80 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.02.2019 N 7830 (л.д. 91-95).

14.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы (л.д. 75-79).

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, расходов на направление заявления о страховой выплате, расходов на направление претензии и искового заявления, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае страховщик в установленные сроки направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, страховую выплату не произвел.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив ее об уступке потерпевшим права требования страхового возмещения истцу.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объема повреждений, зафиксированных страховой компанией при осмотре, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение независимой технической экспертизы необходимо в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО, и связано с наличием спора относительно характера и способа повреждения транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведение независимой экспертизы истца не является следствием неправомерного поведения ответчика.

Следовательно, данные расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы, связанные с направлением заявления в страховую компанию в сумме 300 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату доставки досудебной претензии в сумме 300 руб., искового заявления в сумме 300 руб. возмещению не подлежат, обратное противоречило бы требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "Генезис Трейд" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ООО "Генезис Трейд" представлены дополнительные документы.

Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ООО "Генезис Трейд".

Указанные дополнительные документы подлежат возврату заявителю, апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года (мотивированное решение от 05 июня 2019 года) по делу N А12-10222/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ОГРН: 1023301952190, ИНН: 3317000799) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова