Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-8083/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-41095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-41095/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании присутствовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Можаева Н.П. (удостоверение, доверенность N 03-07/07916 от 13.08.2019), Ежова Е.В. (удостоверение, доверенность N 03-07/12133 от 06.11.2018), Гаврилов И.А. (удостоверение, доверенность N 03-07/13989 от 20.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" (далее - заявитель, ООО "Зеленая линия", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области N22 от 11.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 874 449 руб. пени в сумме 680 340,37 руб., штрафа в размере 35 930,61 руб. по контрагенту ООО "Де-Строй" и по контрагенту ООО "Антара" - НДС в сумме 3 339 695,61 руб., пени в сумме 1106753,28 руб., штрафа в размере 30 172,04 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019 (резолютивная часть вынесена 15.04.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Зеленая линия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и принятию судом недоказанных фактов в качестве установленных. Так, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в приобщении доказательств по проведению проверки контрагентов ООО "Де-Строй" и ООО "Антара", в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

До начала судебного заседания налоговым органом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 11.12.2017 N 22 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Обжалуемым решением установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в общей сумме 6 214 144, 61 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Де-Строй", ООО "Антара".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.12.2018 N 16-15/007452@, жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства в части отказа в налоговых вычетах по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в общей сумме 6 214 144, 61 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Де-Строй", ООО "Антара", а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательству о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции в части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС, по сделкам с ООО "Де-Строй", ООО "Антара", по которым материалами проверки не подтверждается реальность осуществления сделки, прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств.

Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 6 214 144, 61 рублей по сделкам, совершенным с ООО "Де-Строй" и ООО "Антара".

Согласно представленным в ходе проверки обществом с ООО "Де-Строй" (поставщик) заключены договоры поставки от 05.05.2015 N 2-05/2015, от 14.07.2015 N 2-07/2015, от 12.08.2015 N 3-08/2015, от 19.09.2015 N14-09/2015, от 19.10.2015 N14-10/2015 на поставку товара (доска обрезная, дрова технологические твердых пород).

Документы, подтверждающие право на вычет, представлены налогоплательщиком частично.

Согласно пояснениям ООО "Зеленая линия" документы, истребованные налоговым органом, находились в служебной машине "Мерседес" (гос.номер У800ВТ77) и 30.06.2017 направлены в г.Екатеринбург бухгалтеру Чечевичкиной В.А. для составления реестра переданных документов в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что 01.07.2017 автомобиль полностью сгорел, указанные документы не переданы Чечевичкиной В.А.

Налогоплательщиком представлено в ходе проверки постановление от 11.07.2017 N 11701750096019564 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому происшествие произошло около 01 часа 37 минут 01.07.2017, неустановленное лицо, находясь у дома 132 по ул. Новороссийской в Ленинском районе г.Челябинска, умышленно, путем поджога повредило автомашину Мерседес GL 63 AMG (гос.номер Е800ВТ77), принадлежащую ООО "Зеленая линия", чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 4 000 000 руб.

При этом, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела обществом не представлены доказательства нахождения истребованных инспекцией документов в машине в момент происшествия, а также принятия налогоплательщиком мер по восстановлению утраченных документов.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 1 753 712,55 руб. ООО "Зеленая линия" (покупатель) по взаимоотношениям с ООО "Антара" (поставщик) в ходе проверки представлены: счета-фактуры и товарные накладные.

За 1, 2 кварталы 2015 года документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 585 983,06 руб. по взаимоотношениям с ООО "Антара", налогоплательщиком на проверку не представлены.

Между тем в ходе проверки в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- руководители спорных контрагентов являются номинальными и не осуществляли руководство финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Так из свидетельских показаний Демина П.Н, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся руководителем и учредителем ООО "Де-Строй следует, что зарегистрировал ООО "Де-Строй" за денежное вознаграждение, фактическим учредителем и руководителем не является, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Зеленая линия", а также другие документы он не подписывал (протокол допроса свидетеля от 21.09.2017. В представленных на обозрение Демину П.Н. счетов - фактур, товарных накладных, выставленных от имени ООО "Де-Строй" указал, что подпись ему не принадлежит. Также в ходе допроса, Ильин С.В., который являлся учредителем и руководителем ООО "Антара" в проверяемом периоде, пояснил, что учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Антара", он не является, ООО "Антара" ему не знакомо, документы для регистрации данной организации в налоговый орган не представлял, вклад в уставный капитал не вносил, государственную пошлину не уплачивал, свой паспорт никому не передавал, к созданию организации не имеет никакого отношения, документы от имени данной организации не подписывал (протокол допроса от 07.11.2016).

- отсутствие у спорных контрагентов персонала, имущества, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- по месту регистрации спорные контрагенты не находятся и не находились;

- непредставление указанными контрагентами документов (информации) по требованиям налогового органа, в том числе свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- в товарно-транспортных накладных отсутствует информация о получении груза, не проставлены подписи и печати грузополучателя, подписи водителей, а также содержатся недостоверные сведения. Так, указанные в накладных ООО "Де-Строй" транспортные средства МАЗ А729РП и МАЗ Н875ОВ 174 по сведениям ГИБДД в базе данных отсутствуют;

- источник для возмещения НДС в бюджете по спорной сделке не сформирован. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Антара" за 3 квартал 2013 года, бухгалтерская отчетность - за 2012 год. Налоговые декларации по НДС за спорные налоговые периоды 2014-2016 ООО "Антара" не представлены. Согласно расчетному счету ООО "Антара" последняя банковская операция произведена 23.01.2013. ООО "Антара" исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2017, как недействующая организация.

- отсутствие у ООО "Де-Строй" и ООО "Антара" по расчетному счету платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, найму персонала, аренду транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений);

- спорные контрагенты являются "транзитными" организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Де-Строй" и ООО "Антара", в дальнейшем перечисляются на счета организаций с признаки "номинальности";

- не представлены доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не осуществляли поставку товара для ООО "Зеленая линия" и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов при определении налоговых обязательств общества.

На основании полученных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком организован формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами.

Довод заявителя о необоснованности данного вывода инспекции судом рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом добытых инспекцией доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, доначислены пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя в отношении соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается показаниями работников налогоплательщика.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации ООО "Де-Строй" и ООО "Антара" не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Заявленные налогоплательщиком "сделки" со спорными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью "заключения сделки" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с ООО "Де-Строй" и ООО "Антара" и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с ООО "Де-Строй" и ООО "Антара", информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки с ООО "Де-Строй" и ООО "Антара" и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств противоречивость представленных им документов.

При таких обстоятельствах, в обжалуемой заявителем части решение инспекции является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-41095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая линия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова