Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-13543/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А32-20872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Дуда А.А., доверенность от 31.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А32-20872/2017

по иску ООО "Водоканал"

к ответчику - МП "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района, администрации Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, ООО Агрофирма "Победа", ООО Агрофирма "Тысячный", ООО Племенной завод "Наша Родина", ЗАО "Племзавод Гулькевичский", Гирейского ЗАО "Железобетон", Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район о взыскании задолженности в размере 231000 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2749 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 231000 рубль задолженности, 2749 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования Гулькевичский район, администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрация Красносельского городского поселения Гулькевичского района, администрация Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрация Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрация Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрация Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО Агрофирма "Победа", ООО Агрофирма "Тысячный", ООО Племенной завод "Наша Родина", ЗАО "Племзавод Гулькевичский", Гирейское ЗАО "Железобетон".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-20872/2017 изменено, с муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район в пользу ООО "Водоканал" взыскано 149822 руб. 65 коп. платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации в марте 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 29.05.2017 в размере 1783 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А32-20872/2017 оставлено без изменения.

ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

Определением от 10.06.2019 с муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район в пользу ООО "Водоканал" взыскано 58372 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение мотивировано тем, что поскольку требования истца удовлетворены частично, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит определению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма является неразумной, завышенной и несоразмерной. По аналогичным спорам с ответчика уже взыскано 139000 рублей. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Водоканал" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 90000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 12/2017 от 11.05.2017, заключенное между Ендовицкой Е.П., Корякиной Е.Ф. (адвокаты) и ООО "Водоканал" (доверитель), согласно которому доверитель поручил адвокату, а адвокат обязался представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: изучение представленных доверителем материалов; подготовка правовых и процессуальных документов на ведение дела в арбитражном суде по иску к МП "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район о взыскании арендной платы за март 2017 года; судебное представительство; оказание иной юридической помощи в рамках настоящего поручения.

Услуги на сумму 90000 рублей приняты ООО "Водоканал" по акту от 12.02.2019.

По платежному поручению N 47 от 19.04.2019 произведена оплата услуг в размере 90000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в размере 58372 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма является неразумной, завышенной и несоразмерной.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-7) и сформирован приложенный к нему пакет документов.

Представителем Ендовицкой Е.П. подготовлены возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 85-86), объяснения по иску (т. 1 л.д. 88-95), дополнения к возражениям (т. 4 л.д. 143-146).

В материалах дела имеется ходатайство истца о приобщении документов (т. 1 л.д. 101-105).

Представитель Корякина Е.Ф. участвовала в предварительном судебном заседании от 23.08.2017 (т. 4 л.д. 141). Представители Радченко, Ендовицкая Е.П. участвовали в судебном заседании 24.10.2017 (т. 5 л.д. 44). Представитель Радченко В.В. участвовал в судебном заседании 31.10.2017 (после перерыва).

В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Ендовицокй Е.П. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 8-18), возражения на ходатайство о привлечении в дело третьего лица (т. 6 л.д. 75-76).

Представителем Корякиной Е.Ф. подготовлены возражения на заявление о приостановлении производства по делу (т. 9 л.д. 136-139), пояснения (т. 10 л.д. 51-55).

Представитель Корякина Е.Ф. участвовала в судебном заседании 23.01.2018 (т. 6 л.д. 83-84). Представители Радченко В.В., Корякина Е.Ф. участвовали в судебном заседании 20.02.2018 (т. 6 л.д. 123-124).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем истца Романовой О.Н. подготовлена кассационная жалоба (т. 10 л.д. 172-176).

Представители Радченко В.В., Корякина Е.Ф. участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.02.2019 (т. 10 л.д. 217).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 11 л.д. 32-33).

Предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в деле отсутствуют.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

В связи с удовлетворением исковых требований на 64,86 % требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 58372 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по аналогичным спорам с ответчика уже взыскано 139000 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные дела приняты по иным фактическим обстоятельствам. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя по иным делам, с участием тех же сторон определен с учетом фактических обстоятельств по каждому конкретному делу, указанные обстоятельства не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-20872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.