Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 20АП-4287/19

г. Тула

19 августа 2019 г.

Дело N А09-12202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовым М.М., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Зубенко Екатерины Олеговны (г. Брянск, ИНН 325500590005, ОГРНИП 312325610000258), ответчика - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубенко Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 по делу N А09-12202/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубенко Екатерина Олеговна (далее - истец, предприниматель, ИП Зубенко Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании торгового павильона, площадью 15,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Медведева, около дома N 5 (далее - спорный объект, торговый павильон), объектом недвижимого имущества, признании за ИП Зубенко Е.О. права собственности на спорный объект (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон обладает признаками объекта недвижимости и наличия оснований для возникновения у предпринимателя права собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец полагает, что им доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на торговый павильон. Указывает на то, что без признания судом спорного объекта объектом недвижимого имущества, администрация в своих действиях будет руководствоваться нормативными актами, регулирующими правоотношения, связанные с размещением объектов, не являющихся объектами капитального строительства. При этом, демонтаж объекта, соответствующего признакам объекта капитального строительства, тем же способом и в те же сроки, как демонтаж нестационарного объекта, не представляется возможным без причинения несоразмерного ущерба объекту и, как следствие, убытков заявителю. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью "НИО "Стандарт" N 15ТО-11/2018-ТЗ о соответствии торгового павильона требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

ИП Зубенко Е.О. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Может ли быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, около дома 5 (далее - о/д 5)?

2. Установить степень разрушения объекта при его демонтаже в зависимости от степени его износа, коррозии металлов и применяемой технологии разборки.

3. Является ли капитальной часть объекта, в силу которой он имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство?

4. Имеет ли объект самостоятельное функциональное назначение?

5. Возможна ли безопасная эксплуатация капитального строения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, о/д 5?

6. Соответствует ли объект установленным требованиям?

7. Нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, предприниматель указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено аналогичное ходатайство.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета исковых требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств отсутствия правовых оснований для признания торгового павильона объектом капитального строительства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду апелляционной инстанции актуальные и документально подтвержденные сведения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы; конкретных кандидатур экспертов, их образования, стажа работы и квалификации; доказательств предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы; сведений о стоимости производства экспертизы; а также доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в отзыве просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Зубенко Е.О. 21.06.2013 выдан паспорт временного объекта N Б-0091/13 на размещение торгового киоска, адресный ориентир: Бежицкий р-н, ул. Медведева, о/д N 5, сроком действия до 21.06.2018.

Между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ИП Зубенко Е.О. (арендатор) 26.06.2014 заключен договор N 47884 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0014716:298, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Медведева, о/д 5, для использования в целях: под размещение торгового киоска, для временного размещения, без права капитальной застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 20 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка: 3 года, 11 месяцев и 26 дней устанавливается с 26.06.2014 по 21.06.2018.

Предпринимателем на предоставленном земельном участке был возведен торговый павильон.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 N 781 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, в число которых входит киоск по торговле хлебобулочными изделиями (п. 30.11) и павильон по торговле продовольственными товарами (п. 44.16 введен решением Брянского городского Совета народных депутатов от 20.12.2012 N 898) по адресу: ул. Медведева, о/д 5.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, в число которых входят киоск по торговле хлебобулочными изделиями (порядковый номер 36) и павильон по торговле продовольственными товарами (порядковый номер 78) по адресу: ул. Медведева, о/д 5. Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 N 781 признано утратившим силу.

Письмом от 18.06.2018 N 2/29-1018и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило в адрес ИП Зубенко Е.О. уведомление о прекращении договора аренды от 26.06.2014 N47884 по истечении его срока, с просьбой вернуть в срок до 28.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014716:298, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, о/д 5, по акту приема-передачи.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области уведомлением от 23.11.2018 N 32/999/001/2018-15341 сообщило Брянской городской администрации о погашении записи об ограничении (обременении) права: аренда N 32-32-01/059/2014-805 на земельный участок, разрешенное использование: под размещение торгового киоска, общая площадь 20 кв.м, адрес: г. Брянск, ул. Медведева, о/д 5.

ИП Зубенко Е.О. была признана победителем аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска от 31.07.2018 N 11, истцу выдан паспорт временного объекта от 31.07.2018 N Б-0048/18 сроком действия до 30.07.2023 на павильон (место в Схеме 78), адресный ориентир: Бежицкий р-н, ул. Медведева, о/д 5.

В отношении киоска по торговле хлебобулочными изделиями (порядковый номер 36) по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, о/д 5, 29.11.2018 объявлен аукцион на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

Ссылаясь на наличие условий для признания строения, торгового павильона недвижимым имуществом и права собственности на него, ИП Зубенко Е.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела (договор от 26.06.2014 N 47884 аренды земельного участка), условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового киоска.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, статей 67, 68, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно установил, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялся земельный участок в аренду.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Материалами дела установлены факты того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договору от 26.06.2014 N 47884 для временного размещения торгового киоска, без права капитальной застройки. При этом договором установлен срок его действия - с 26.06.2014 по 21.06.2018. Письмом от 18.06.2018 N 2/29-1018и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в адрес ИП Зубенко Е.О. направило уведомление о прекращении договора аренды N 47884 по истечении его срока, в связи с чем договор прекратил действие с 21.06.2018.

С учетом вида разрешенного использования: для временного размещения торгового киоска, без права капитальной застройки, договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника.

Судом первой инстанции верно указано, что истец знал, что земельный участок предоставлен для временного размещения киоска, выданный паспорт предусматривал создание временного объекта, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

При этом доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014716:298 истцом в материалы дела не представлено.

Заключение общества с ограниченной ответственностью "НИО "Стандарт" N 15ТО11/2018-ТЗ о соответствии торгового павильона требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие у торгового павильона признаков объекта недвижимости, указав на то, что определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как усматривается из материалов дела, решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405 (в ред. решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.02.2019 N 118) павильон (место в Схеме 78) по адресному ориентиру: Бежицкий р-н, ул. Медведева, о/д 5, внесен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, что подтверждает факт того, что спорный торговый павильон относится к нестационарным торговым объектам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный торговый павильон не обладает признаками недвижимого имущества и поскольку предприниматель не является обладателем необходимой градостроительной документации, в порядке статьи 218 ГК РФ право собственности истца на торговый павильон, как объект недвижимого имущества, не может быть признано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, истцу выдавался паспорт временного объекта от 31.07.2018 N Б-0048/18 сроком действия 30.07.2023 на павильон (место в Схеме 78), адресный ориентир: Бежицкий р-н, ул. Медведева, о/д N 5, земельный участок предоставлялся в аренду для его эксплуатации.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка) является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен предпринимателю по договору от 26.06.2014 N 47884 на праве аренды для установки временного сооружения. Доказательств наличия вещных прав в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ на данный земельный участок на момент рассмотрения спора истец суду не представил.

Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, является исчерпывающим, возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном ИП Зубенко Е.О. на праве аренды, исключает возможность признания за ней права собственности на указанную постройку.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что демонтаж объекта, соответствующего признакам объекта капитального строительства, тем же способом и в те же сроки, как демонтаж нестационарного объекта, не представляется возможным без причинения несоразмерного ущерба объекту, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду того, что торговый павильон не отвечает признакам объекта недвижимости, следовательно, процедура сноса его как объекта, не являющегося объектом капитального строительства, подлежит регулированию Положением о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, и Положением о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 N 2218-п.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 по делу N А09-12202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина