Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-6518/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А67-13686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. до перерыва и помощником судьи Семененко И.Г. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (N 07АП-6518/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019 по делу N А67-13686/2018 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568, 634021, Томская обл., город Томск, улица Елизаровых, 79/2) о взыскании 30 696,71 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Федоров И.А. по доверенности от 14.02.2019, служебное удостоверение (до перерыва),

от ответчика: Шишова Е.П. по доверенности от 17.07.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента по управлению муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ответчик, ООО "Томскводоканал") о взыскании 30 696,71 руб., в том числе 27 627,44 руб. задолженности за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, д. 51Т, кадастровый номер 70:21:00000001114, за период с 28.10.2015 по 31.03.2018; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 069,27 руб. за период с 28.10.2015 по 26.04.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019 исковое заявление удовлетворено частично - с ООО "Томскводоканал" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента взыскано 4 269,86 руб. неосновательного обогащения, 471,56 руб. процентов, всего 4 741 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что ответчик должен был заключить договор аренды земельного участка в срок не позднее месяца с даты заключения договора аренды станции очистки питьевой воды, однако такой договор не заключен; в нарушение норм земельного законодательства ответчик оплату за пользование земельным участком не вносит; истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск полностью, исходя из площади сформированного земельного участка - 570 кв. м.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, полагая, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует производить, исходя из площади земельного участка, необходимой для использования находящегося на нем здания - 88 кв. м.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, представив посредством системы "Мой арбитр" пояснения к расчету неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором здания станции очистки питьевой воды с оборудованием по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010.

В отношении земельного участка, на котором расположено указанное здание договор аренды с ответчиком не заключен.

Ссылаясь на то, что в период с 28.10.2015 по 31.03.2018 ответчик без установленных законом правовых оснований пользуется земельным участком под зданием станции очистки питьевой воды по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, д. 51Т, кадастровый номер 70:21:00000001114, не внося соответствующие платежи, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно произведенному истцом расчету (с учетом уточнения иска после заявления ответчиком о применении исковой давности) задолженность за период с 28.10.2015 по 31.03.2018 составляет 27 627,44 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2015 по 26.04.2018 (т. 1 л.д. 8-9; 138).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что для использования предоставленного ответчику в аренду здания необходим земельный участок площадью 88 кв.м., доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком указанной площади и отсутствия оплаты за заявленный истцом период пользования. Отказ в удовлетворении части требований обусловлен уменьшением площади земельного участка, используемого ответчиком, по сравнению с заявленной истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора относительно наличия оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика, сберегшего арендную плату за земельный участок, однако выводы о площади фактически используемого земельного участка являются неверными.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата выступает одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Поскольку в настоящем деле между сторонами в период с 28.10.2015 по 31.03.2018 отсутствовали договорные отношения относительно пользования спорным земельным участком, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчик является арендатором здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:00000001114.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Собственником земельного участка является муниципальное образование "Город Томск" (право собственности зарегистрировано 03.06.2013).

По договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 (в редакции соглашения об изменении и дополнении договора аренды от 02.12.2014) ответчику переданы в аренду здания, строения, в том числе здание станции очистки питьевой воды с оборудованием, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:21:00000001114 по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, д. 51Т. (т 1 л.д.16-27).

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды арендная плата по договору не включает в себя арендные платежи за пользование земельными участками под объектами муниципального имущества, права на которые передаются по договору, в связи с чем ответчик обязан в порядке, установленном действующим законодательством, заключить договоры аренды земельных участков под зданиями, строениями, сооружениями, арендуемыми по настоящему договору.

Истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) имущество по актам приема-передачи от 18.12.2014 и от 02.12.2014 (т. 1 л. д. 28, 36-41).

Ответчиком обязательство по заключению договора аренды земельного участка не исполнено.

Таким образом, факт неосновательного пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:00000001114 в заявленный истцом период материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Как следует из позиций сторон, между ними имеется спор относительно площади земельного участка, используемого ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом

положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением, включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, заключенным между сторонами договором аренды здания предусмотрено, что арендная плата за пользование зданием не включает арендную плату за землю.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 70:21:00000001114 по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, д. 51Т, общей площадью 570 кв. м. имеет разрешенное использование: для эксплуатации муниципальной собственности г. Томска - станции очистки питьевой воды (т. 1 л. д. 73-87).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:00000001114 сформирован и поставлен на кадастровый учет именно для обслуживания станции очистки питьевой воды.

При этом доказательств выделения части указанного земельного участка, а также наличия других землепользователей не имеется.

Суд первой инстанции для выяснения вопроса о площади земельного участка, необходимой ответчику для эксплуатации здания очистки питьевой воды по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" Матюшиной Л.П.

Согласно поступившему в арбитражный суд по результатам судебной экспертизы заключению эксперта N 00470/07-3 от 06.05.2019 для эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, д. 51 Т, достаточен (необходим) земельный участок площадью 88 кв. м. (т. 2 л. д. 25-43).

Поскольку истцом расчет неосновательного обогащения был произведен исходя из площади земельного участка поставленного на кадастровый учет, равной 570 кв. м, а не из 88 кв. м., суд первой инстанции отклонил расчет истца, произведенный с учетом 570 кв. м, и принял альтернативный расчет истца, составленный по предложению суда, исходя из площади 88 кв. м.

Согласно справочному расчету истца задолженность за период с 28.10.2015 по 31.03.2018, исходя из площади земельного участка 88 кв.м. составляет 4 269,86 руб. (т. 2

л. д. 59).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за пользование земельным участком, исходя из площади земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет.

Как установлено выше, на день приобретения ответчиком права аренды на здание очистки питьевой воды, земельный участок, как объект гражданских прав, был сформирован, ему присвоен кадастровый номер 70:21:00000001114, площадь земельного участка составляет 570 кв.м, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств наличия на данном земельном участке иных строений, сооружений, принадлежащих другим лицам, не имеется, также как и доказательств изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем здания очистки питьевой воды.

Соответственно, учитывая назначение земельного участка, в пользование ответчика поступил весь земельный участок.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 28.10.2015 по 31.03.2018 (период неосновательного пользования истцом уточнен в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности), исходя из площади земельного участка 570 кв.м и на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", а также решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (т. 1 л. д. 142-144).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Отклоняя выводы заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Образование земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что оно допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, указанных в подпунктах 1-6 пункта 4 данной статьи.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Существующий спор относительно площади земельного участка сторонами в установленном законом порядке не разрешен. Ссылка ответчика на отказ в удовлетворении требования Департамента о понуждении заключить договор аренды земельного участка в рамках дела N А67-8319/2018 подлежит отклонению, так как не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 27 627,44 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 069,27 руб. за период 28.10.2015 по 26.04.2018 (т. 1 л. д. 142-144).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств их уплаты не представлено, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как удовлетворен в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным выше решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019 по делу N А67-13686/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска 27 627,44 руб. неосновательного обогащения, 3 069,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков