Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-10247/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А07-2825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазалиевой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года по делу N А76-2825/2019 (судья Харисов А.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТАРМЕТ" (далее - истец, ООО НПП "ТАРМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муртазалиевой Марине Михайловне (далее - ответчик, ИП Муртазалиева М.М., податель жалобы) о взыскании 38 671 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на своевременное перечисление суммы задолженности поставщику.

Также ответчик указывает на то, что не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТТА-УФА" (поставщик) и предпринимателем Муртазалиевой М.М. заключен договор поставки от 05.06.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мебельную продукцию в количестве и ассортименте согласованными указанными в настоящем договоре способами.

Любой товар, поставленный поставщиком покупателю, считается поставленным по настоящему договору, если в течение пяти рабочих дней после поставки покупатель письменно не заявил поставщику о внедоговорной поставке.

В этом случае ассортимент и количество товара считается согласованными.

В случае отказа покупателем от товара поставщик в течение десяти рабочих дней обязан распорядится товаром. покупатель не вправе заявлять о внедоговорной поставке, если товар поставлен по письменной заявке Покупателя, спецификации на поставку либо оплачен по счету (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора сумма настоящего договора определяется по общей сумме поставленной продукции в соответствии с накладными за весь период действия договора

Пунктом 2.2. договора установлено, что товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента передачи Товара по накладной покупателю или перевозчику по отгрузочным документам. Отгрузка товара производится одним из следующих способов:

- самовывоз транспортом покупателя, В этом случае представитель Покупателя обязан иметь доверенность, оформленную надлежащим образом.

- отгрузка железнодорожным транспортом (вагон, либо контейнер). Стоимость доставки в этом случае определяется, исходя из действующих на дату отгрузки сборов и тарифов плюс транспортно-заготовительные расходы (ТЗР) поставщика.

- отгрузка автотранспортом. В этом случае поставщик обязуется найти перевозчика (физическое, либо юридическое лицо), заключить с ним договор перевозки с указанием в договоре его реквизитов и контактного номера телефона, а так же разумного срока перевозки, и передать товар для перевозки покупателю. Выбор способа доставки лежит на покупателе, однако, в случае отсутствия письменных указаний по способу доставки, поставщик имеет право произвести отгрузку одним из вышеперечисленных способов.

В случае отгрузки поставщиком путем заключения договора перевозки. Покупатель обязан возместить стоимость доставки. При этом стоимость доставки может быть указана в товарных накладных отдельной строкой, либо включена в стоимость товара.

В случае отсутствия письменной претензии в течение пяти рабочих дней после поставки, считается, что покупатель согласен со стоимостью перевозки.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 и П-7 (пункт 3.1. договора).

В случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, предусмотренного п.4.2.,4.3, а также в случае неуплаты денежных средств в течение семи календарных дней после отгрузки, в случае отсутствия отдельного соглашения об отсрочке, покупатель обязуется уплатит неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день в течение 14 календарных дней, далее размере 0,5% (полпроцента) ежедневно, при условии письменного предъявления требования об уплате неустойки (пункт 4.6 договора).

Во исполнение договора ООО "МЕТТА-УФА" поставило по товарной накладной N М104432 от 06.06.2018 ответчику товар на общую сумму 18 380 руб.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего на стороне индивидуального предпринимателя Муртазалиевой М.М. образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 18 380 руб.

Между ООО "МЕТТА-УФА" (цедент) и обществом Научно-производственное предприятие "ТАРМЕТ" (цессионарий) заключено соглашение от 11.01.2019 об уступке права требования (далее - соглашение), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) взыскания долга за поставленный товар по договору поставки от 05.06.18. в размере 18 380,00 рублей (по товарной накладной N Ml04432 от 06.06.2018) (пункт 1.1 соглашения).

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты, штрафы (пункт 2. соглашения).

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N 871 от 09.11.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 05.06.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора ООО "МЕТТА-УФА" поставило по товарной накладной N М104432 от 06.06.2018 ответчику товар на общую сумму 18 380 руб.

Поскольку обязательства, возникающие из договора поставки от 05.06.2018, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление. Отказ покупателя от оплаты по договору поставки не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору от 05.06.2018 в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 291 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, предусмотренного п.4.2.,4.3, а также в случае неуплаты денежных средств в течение семи календарных дней поел отгрузки, в случае отсутствия отдельного соглашения об отсрочке, покупатель обязуется уплатит неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день в течение 14 календарных дней, далее размере 0,5% (полпроцента) ежедневно, при условии письменного предъявления требования об уплате неустойки.

Расчет неустойки был произведен истцом с учетом положений пункта 4.6. договора: за период с 13.06.2018 по 21.01.2019 в размере 20 291 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела соглашение об уступки прав, заключенный 11.01.2019 ООО "МЕТТА-УФА" (цедент) и обществом Научно-производственное предприятие "ТАРМЕТ" (цессионарий) содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и ее размер. Указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на исполнение обязательств по оплате в адрес поставщика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление о состоявшемся переходе прав ответчику не направлялось, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования.

Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика 31.01.2019 (л.д. 34), что соответствует положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названного, возражения подателя жалобы о том, что ответчик не получив уведомления от истца о переуступке права, полностью исполнил свои обязательства обществу "Метта-Уфа", подлежат отклонению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга поставщику (первоначальному кредитору), неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового кредитора требовать от должника исполнения обязательства, переданного по договору уступки прав (цессии) от 05.06.2018.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года по делу N А07-2825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазалиевой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко