Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 02АП-4769/19

г. Киров

22 августа 2019 г.

Дело N А82-773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова О.Н., по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика - Веселова А.И., по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу N А82-773/2019, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛСи-Джи Эйч" (ОГРН 1127746469586; ИНН 7717727145)

к акционерному обществу "Научно производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ОГРН 1077604016830; ИНН 7604108240)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛСи-Джи Эйч" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (далее - ответчик, заявитель, Научно-производственный центр) о взыскании 27 841 123 рублей 07 копеек по договору аренды оборудования N 23/18/М от 30.03.2018 за период с апреля по декабрь 2018 года, 500 479 рублей 88 копеек неустойки за период с 29.06.2018 по 25.03.2019.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Научно-производственный центр с принятым судебным актом не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу N А82-773/2019 отменить в части взыскания с ответчика долга по договору в сумме 9 019 707 рублей 60 копеек, пени в сумме 400 479 рублей 88 копеек, 134 049 рублей 64 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины; принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковые требования истца в части взыскания арендной платы за октябрь 2018 года в сумме 3 039 249 рублей 30 копеек, за ноябрь 2018 года в сумме 2 941 209 рублей 00 копеек, за декабрь 2018 года в сумме 3 039 249 рублей 30 копеек и в части взыскания неустойки за указанные периоды в сумме 117 280 рублей 71 копейка.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в части взыскания арендной платы за период с октября по декабрь 2018 года. Незаконно принятые судом заявления истца об уточнении исковых требований фактически направлены на изменение предмета и основания иска. Также заявитель считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения срока оплаты. Полагает, что неустойка за нарушение сроков оплаты, предъявленная истцом, подлежит уменьшению до 100 000 рублей, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца; удовлетворение требований истца о взыскании неустойки повлечет получение истцом необоснованной выгоды, у истца отсутствуют негативные последствия, связанные с нарушением срока оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца выразил свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 Общество (арендодатель) и Научно-производственный центр (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 Договора, а арендатор обязуется принять данное оборудование, уплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть арендодателю указанное оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Размер арендной платы, порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в статье 6 Договора.

В соответствии пунктом 6.5 Договора арендная плата подлежит уплате в течение 60 дней с момента подписания акта

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки оплаты суммы арендной платы за используемое оборудование арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 3% от общей стоимости Договора.

Договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует до 30.09.2018, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору (л.д. 24) стороны договорились продлить срок действия Договора до 01.11.2022.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 62).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по Договору составляет 27 841 123 рубля 07 копеек за период с апреля по декабрь 2018 года.

20.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 44) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из текста спорного Договора, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет размера задолженности не представил, доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела также отсутствуют.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 500 479 рублей 88 копеек неустойки за период с 29.06.2018 по 25.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендных платежей (пункт 7.1 Договора).

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.1 Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки подлежал уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая Договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в данной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу N А82-773/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Научно производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар С.Г. Полякова