Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 16АП-2981/19

г. Ессентуки

20 августа 2019 г.

Дело N А25-524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие в судебном заседании истца: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчика: акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2019 по делу N А25-524/2019 (судья Мельников И.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее по тексту - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее по тексту - общество) 2 865 403,71 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 19.03.2019 (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что общество не оплатило оказанные компанией услуги в предусмотренные сроки; основания для снижения неустойки отсутствуют.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить неустойку до 2 041 109,47 руб. исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2019 по делу N А25-524/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между сетевой компаний (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 167/2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.д. 1 л.д. 14-33).

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 N 16 к договору изменен порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии:

- до 12 числа расчетного месяца - 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем объеме оказания услуг в расчетном месяце;

- до 27 числа расчетного месяца - 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии объеме оказания услуг в расчетном месяце.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц оплачивается до 20 числа следующего за расчетным, за вычетом средств, внесенных заказчиком по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг за расчетный месяц.

Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии подтверждается факт оказания данных услуг в декабре 2018 (т.д. 1 л.д.35).

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилось основанием обращения сетевой компании с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с общества 2 865 403,71 руб. неустойки, начисленной за период с 22.01.2019 по 19.03.2019.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал расчет неустойки, произведенный истцом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, выполненным арифметически и методологически верно.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность за нарушение условий настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки, с учетом частичного погашения долга, выглядит следующим образом:

- ключевая ставка ЦБ РФ ставка на момент частичного погашения задолженности и вынесения решения судом первой инстанции (04.06.2019 - резолютивная часть) составила 7,75% (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3);

- законная неустойка составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка);

- с учетом императивных положений абзаца 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оплата за оказанные услуги должна быть произведена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- 20.01.2019 не рабочий день, последний срок исполнения обязательства - 21.01.2019, следовательно, неустойку следует исчислять с 22.01.2019,

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
118 006 940,42	22.01.2019	Новая задолженность на 118 006 940,42 руб.
118 006 940,42	22.01.2019	31.01.2019	10	7.75	118 006 940,42 10 1/130 7.75%	703 502,91 р.
118 001 406,46	31.01.2019	Оплата задолженности на 5 533,96 руб.
118 001 406,46	01.02.2019	26.02.2019	26	7.75	118 001 406,46 26 1/130 7.75%	1 829 021,80 р.
101 744 877,74	26.02.2019	Оплата задолженности на 16 256 528,72 руб.
101 744 877,74	27.02.2019	27.02.2019	1	7.75	101 744 877,74 1 1/130 7.75%	60 655,60 р.
81 744 877,74	27.02.2019	Оплата задолженности на 20 000 000,00 руб.
81 744 877,74	28.02.2019	28.02.2019	1	7.75	81 744 877,74 1 1/130 7.75%	48 732,52 р.
35 783 576,57	28.02.2019	Оплата задолженности на 45 961 301,17 руб.
35 783 576,57	01.03.2019	04.03.2019	4	7.75	35 783 576,57 4 1/130 7.75%	85 330,07 р.
20 783 576,57	04.03.2019	Оплата задолженности на 15 000 000,00 руб.
20 783 576,57	05.03.2019	15.03.2019	11	7.75	20 783 576,57 11 1/130 7.75%	136 292,30 р.
783 576,57	15.03.2019	Оплата задолженности на 20 000 000,00 руб.
783 576,57	16.03.2019	19.03.2019	4	7.75	783 576,57 4 1/130 7.75%	1 868,53 р.
0,00	19.03.2019	Оплата задолженности на 783 576,57 руб.
Сумма неустойки: 2 865 403,73 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 2 865 403,71 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя заявление значительной величиной неустойки, а также отсутствием у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. По смыслу данной нормы, определенный данным законом размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и как правильно указано судом первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом.

С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера равного 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа соответствуют действующему законодательству и не подлежит уменьшению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2019 по делу N А25-524/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2019 по делу N А25-524/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.