Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-6693/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А27-1450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный инженер" (N 07АП-6693/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 по делу N А27-1450/2019 (Судья Логинова А.Е.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Горный инженер" (650024 Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баумана, д. 53, корп. А оф. 1; ОГРН 1164205057257, ИНН 4205325127) о взыскании 639 930,21 руб. пени, начисленной за период с 01.07.2016 по 01.04.2019 и пени по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Андрианов А.Ю., директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Горный инженер" (далее ООО "Горный инженер", ответчик) о взыскании 639 930,21 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору подряда N 10.4200.310113 от 03.10.2013, начисленной за период с 01.07.2016 по 01.04.2019, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019), заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Горный инженер" в пользу ПАО "МРСК Сибири" было взыскано 639 930,21 руб. пени, начисленной за период с 01.07.2016 по 01.04.2019 и далее со 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате 2 469 740 руб. (ее остаток) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в периоды просрочки и 15 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Горный инженер" подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не было дано оценки обстоятельствам дела и доводам ответчика, суд не выяснил обстоятельств, связанных или послуживших причиной ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, так как одной из причин неисполнения обязательств послужило непредставление истцом правоустанавливающих документов на объекты энергосетевого хозяйства; истец не заинтересован в исполнении договора, поскольку им было направлено соглашение о расторжении договора, в котором было указано на отсутствие претензий к ответчику по расчетам; расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции, не обоснован, противоречит законодательству и условиям договора.

ПАО "МРСК Сибири" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.05.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 03.10.2013 между ЗАО "Горный инженер" (в настоящее время ООО "Горный инженер", подрядчик) и ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время ПАО "МРСК Сибири", заказчик) был заключен договор подряда N 10.4200.3101.13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы и работы по установке границ охранных зон ВЛ-35кВ, расположенных на территории Кемеровской области в Промышленновском, Беловском, Ленинск-Кузнецком, Гурьевском, Крапивинском, Прокопьевском районах, в городах Полысаево, Ленинск-Кузнецкий, Белово, Киселевске, Гурьевске, Прокопьевске и в пгт. Краснобродском, согласно Техническому заданию (приложение N 1) и графику выполнения работ (приложение N 3) и сдать результат работ заказчику в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.

Цена выполняемых по договору работ составляет 3 528 200 руб., в том числе НДС 18% - 538 200 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора N 10.4200.3101.13 от 03.10.2013 при завершении этапов работ подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет для подписания акт выполненных работ заказчику с приложением к нему комплекта отчетной документации, предоставленной техническим заданием (приложение N 1), счета-фактуры, а заказчиком выдается подрядчику расписка (накладная) о получении отчетной документации.

В п. 5.1 договора N 10.4200.3101.13 от 03.10.2013 стороны установили, что начальный срок выполнения работ: с даты заключения (подписания) договора, а конечный срок выполнения работ: по истечению 175 календарных дней с даты заключения договора.

Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору) (п. 5.2 договора), которым установлены сроки выполнения работ: первый этап - с даты заключения (подписания) договора по истечении 55 календарных дней, но не позднее 28.11.2013; второй этап - с момента выполнения работ по первому этапу по истечению 120 календарных дней, но не позднее 28.03.2014.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу на сумму 1 058 460 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 25.12.2013.

30.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1.4/01/9651-исх, в которой ПАО "МРСК Сибири" потребовало уплатить неустойку, начисленную на основании п. 7.3 договора N 10.4200.3101.13 от 03.10.2013. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условия договора о конечном сроке выполнения работ в полном объеме ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ПАО "МРСК Сибири" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления ответчику неустойки имеются, а ее расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора N 10.4200.3101.13 от 03.10.2013 предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ (приложение N 3), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, к установленному договором сроку, второй этап работ не был выполнен и сдан заказчику.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что одной из причин неисполнения обязательств подрядчиком послужило непредставление заказчиком правоустанавливающих документов на объекты энергосетевого хозяйства, при этом истец не заинтересован в исполнении договора, и, что расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции, необоснован, противоречит законодательству и условиям договора.

Апелляционный суд находит данные доводы необоснованными поскольку в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Отклоняя возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить факт запроса необходимых для выполнения работ документов, уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в отсутствие правоустанавливающих документов энергосетевого хозяйства, уведомления истца о приостановлении работ либо расторжении договора и отсутствие правовых оснований для неисполнения принятых на себя обязательств, поскольку материалы дела не содержат подписанного в двустороннем порядке соглашения о расторжении договора N 10.4200.3101.13 от 03.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения второго этапа работ по договору подряда N 10.4200.3101.13 от 03.10.2013 материалами дела подтверждена.

Проверив расчет неустойки и период ее начисления, суд апелляционной инстанции признает ее соответствующим условиям п. 7.3 договора подряда N 10.4200.3101.13 от 03.10.2013.

Возражения апеллянта относительно того, что судом не исследованы доводы отвечтика подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при разрешении настоящего спора по существу.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24.05.2019 по делу N А27-1450/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. С учетом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 по делу N А27-1450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горный инженер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко