Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-36623/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-71902/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-71902/19, принятое судьей Кантор К.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Лабра" о взыскании 103 946 рублей 25 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 52 994 рубля 80 копеек, договорной неустойки в размере 50 951 рубль 45 копеек, расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить нежилое помещение истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность расторжения договора судом при одновременном взыскании задолженности по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-5457, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кошкина, дом 19, корпус 1, а покупатель - принять и оплатить имущество. В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена объекта составляет 2 306 972 рубля. Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 489 ГК РФ, на который ссылался истец, и пункт 5.4 договора, предусматривают право продавца на одностороннее расторжение договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты.

Однако истец своим правом на одностороннее расторжение договора не воспользовался, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в период досудебного урегулирования спора, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора, ответчику не направил, следовательно, не выразил волю на реализацию своего права на расторжение договора в порядке, установленном договором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, законом и договором продавцу (истцу) предоставлено право на односторонне расторжение договора (односторонний отказ от договора) в случае нарушения покупателем (ответчиком) установленных договором сроков оплаты товара, проданного в рассрочку, однако истец таким правом не воспользовался.

Заявляя о расторжении договора в судебном порядке, истец действует в нарушение условий договора, что свидетельствует об отсутствии выраженной воли на расторжение договора. При изложенных фактических обстоятельствах иск в части требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о расторжении договора должно быть отказано, не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика возвратить истцу спорное нежилое помещение.

Требование о взыскании задолженности и договорной неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспорено, поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения денежных требований отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-71902/19 отменить в части расторжения договора купли-продажи от 01.08.2018 N 59-5457 нежилого помещения площадью 22,60 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Кошкина, дом 19, корпус 1, и в части обязания ООО "Лабра" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 22,60 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Кошкина, дом 19, корпус 1.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабра" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын