Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-12459/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А72-3508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Ильина О.П., доверенность N 100 от 14.08.2019; представитель Валиуллова А.Г., доверенность N 101 от 14.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства Мелекесского района Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июня 2019 года по делу N А72-3508/2019 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТО" (ОГРН 1167325064939) к муниципальному казенному учреждению "Управление сельского хозяйства Мелекесского района Ульяновской области" (ОГРН 1177325011269) о взыскании 2 473 236 руб. 13 коп.,

третье лицо: Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление сельского хозяйства Мелекесского района Ульяновской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 443 567 руб. 15 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 01683000008180001070930394-01 от 21.12.2018, 29 668 руб. 98 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 25.01.2019 по 12.03.2019, неустойки с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июня 2019 года по делу N А72-3508/2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 2 443 567 руб. 15 коп. - основного долга, 29 668 руб. 98 коп. - неустойки, и неустойки с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга от остатка суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, 30000 руб. - судебных издержек, 35 366 руб. - возмещение госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

По мнению ответчика, суд неправильно квалифицировал контракт как договор подряда. Ответчиком были озвучены доводы о невозможности оплаты работ по причине отсутствия софинансирования министерством, о чем подрядчик знал при заключении контракта. Кроме того, работы по контракту должным образом истцом не исполнены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01683000008180001070930394-01 от 21.12.2018 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по расчистке пруда Красотка в р.п. Мулловка, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ устанавливается с момента заключения контракта по 27.12.2018 (пункт 1.3. контракта).

В пункте 2.1. контракта установлено, что его цена является твердой и составляет 2 443 567 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%.

Исходя из предмета контракта и обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами контракта по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В пункте 2.5. контракта стороны согласовали, что заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры. Оплата всей стоимости выполненных исполнителем работ производится в течение 30 банковских дней после подписании актов сдачи-приемки работ.

Как установлено в пунктах 8.2.-8.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пеней; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что не противоречит положениям статей 329, 330, 331 Кодекса, части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по контракту на сумму 1 870 941,21 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КК-2 от 21.12.2018, справку формы Кс-3, подписанные сторонами без разногласий, а также общий журнал работ, путевые листы, фотоотчет, технический отчет по инженерно-геодезическим испытаниям.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в досудебном порядке послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании о взыскании 2 443 567 руб. 15 коп. задолженности. 29 668 руб. 98 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 25.01.2019 по 12.03.2019, неустойки с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных издержек.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что оплата не была произведена ввиду отсутствия финансирования. Размер задолженности и факт выполнения работ не оспаривал.

Третье лицо в пояснениях по делу указало, что между министерством и администрацией района было заключено соглашение о предоставлении в 2018 году субсидии бюджету муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области на реализацию мероприятия по экологической реабилитации пруда Красотка в р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области в рамках государственной программы Ульяновской области "Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов Ульяновской области на 2014-2020 годы". Согласно условиям соглашения администрация приняла на себя обязательства предоставить по окончанию работ подробные фотоматериалы каждого дня выполнения работ, надлежащим образом заверенные копии актов вскрытых работ в случае составления данных актов, подтверждающие документы о сдаче поднятого донного ила (отхода) на полигон твердых коммунальных отходов (включенный в реестр ГРОРО). Администрация в декабре 2018 года не представила вышеуказанные документы, в связи с чем, перечисление субсидии в объеме софинансирования указанного мероприятия в срок до 25.12.2018 из областного бюджета не представлялось возможным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий контракта, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии софинсирования со стороны министерства, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Заказчиком по муниципальному контракту является учреждение. Отсутствие финансирования из областного бюджета не является основанием для освобождения заказчика по контракту от своевременного исполнения принятых на себя обязательств, а также от ответственности за неисполнение обязательств.

Министерство стороной контракта не является и условиями контракта не предусмотрена оплата работ третьим лицом.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что работы по контракту должным образом истцом не исполнены, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июня 2019 года по делу N А72-3508/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов