Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9632/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А60-21181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Олипс", - Никитин А.В., доверенность от 25.04.2019, Давыдов В.А., доверенность от 08.07.2019,

от заинтересованного лица, - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2019 года

по делу N А60-21181/2019,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению акционерного общества "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерное общество "Олипс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность заявителю путем выкупа на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303096:11, 66:41:0301901:58, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, Крылова, Мельникова, Репина, оформленного письмом от 01.02.2019 N 17-01-82/743нз; обязании Министерства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность заявителю путем выкупа на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303096:11, 66:41:0301901:58, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, Крылова, Мельникова, Репина (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе министерство указывает, что основания для предоставления в собственность за плату спорных земельных участков заявителю отсутствуют, поскольку не все предусмотренные договорами аренды земельных участков построены и введены в эксплуатацию, возведены только объекты по первому этапу строительства, сведения о строительстве торгово-делового центра отсутствуют. Министерство со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ указало на то, что разрешенное использование земельных участков "для строительства общественно-делового центра" не соответствует целям использования участков, указанным в заявлении о представлении участков "под здание двухуровневой автостоянки и открытой наземной автостоянки".

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Олипс" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303096:11, 66:41:0301901:58, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, Крылова, Мельникова, Репина, на основании договоров аренды земельных участков от 15.04.2008 N 3-970, N 3-974.

09.01.2019 заявитель обратился к Министерству с заявлениями о выкупе указанных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303096:11, 66:41:0301901:58, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 13, на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Письмом от 01.02.2019 N 17-01-82/743нз (л.д. 42, т. 1) Министерство отказало заявителю в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, в связи с тем, что на участках возведено только здание двухуровневой подземной автостоянки и открытой наземной автостоянки, тогда как участки предоставлены для строительства и дальнейшей эксплуатации делового и торгового центра с подземным паркингом.

Указанный отказ министерства послужил основанием обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа министерства в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, исходя из приведенных норм ограничения исключительного права собственников недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, в собственность, могут устанавливаться только Земельным кодексом РФ или иными федеральными законами.

Собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Из представленных заявителем документов, в частности, заключения специалиста от 15.03.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.02.2018, выписок из ЕГРН, следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0303096:11, 66:41:0301901:58 расположены законченные строительством и зарегистрированные за заявителем на праве собственности объекты недвижимости - нежилое здание: двухуровневая подземная автостоянка и открытая наземная автостоянка и сооружение электроэнергетики (БКТП).

Кроме того, согласно представленному заключению специалиста от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 69) спорные земельные участки в существующих границах необходимы и непосредственно используются для размещения, функционирования и эксплуатации объекта капитального строительства - двухуровневой подземной автостоянки и открытой надземной автостоянки.

При этом из имеющейся в деле схемы расположения (т. 1 л.д. 63) также следует, что испрашиваемые в собственность земельные участки заняты построенными и введенными в эксплуатацию объектами недвижимости.

Специалист также указал в представленном заключении, что процент застройки участка с кадастровым номером 66:41:0303096:11, включая подземное пространство, составляет 98 %, процент застройки участка с кадастровым номером 66:41:0301901:58, включая подземное пространство, составляет 76 %, оставшиеся незастроенными части земельных участков не могут использованы для размещения каких-либо объектов (т. 1 л.д. 68).

Заключение, представленное обществом, не опровергнуто заинтересованным лицом (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств иного суду не представлено.

Доводы Министерства со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ о том, что разрешенное использование земельных участков "для строительства общественно-делового центра" не соответствует целям использования участка, указанным в заявлении о представлении участков - "под здание двухуровневой автостоянки и открытой наземной автостоянки", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не являлся основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, как обоснованно указано в отзыве на жалобу заявителем, цели использования земельных участков, указанные в заявлении о выкупе, не противоречат установленному арендодателем разрешенному использованию при заключении договора аренды.

Таким образом, удовлетворение заявленных обществом требований судом первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они повторяют те же доводы, которые заинтересованное лицо приводило в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, иных доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-21181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семёнов