Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-11780/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А34-13853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2019 г. о прекращении производства по делу N А34-13853/2017 (судья Лунёва Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Булатовский базальт" (далее - истец, общество "Булатовский базальт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Силовые трансформаторы" (далее - ответчик, общество "Силовые трансформаторы") о возложении обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную за трансформатор по договору поставки N 13/0516 от 16.05.2016 в размере 1 200 000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 03.05.2018 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных экспертов" (г. Москва) (далее - экспертная организация, АНО "ВПСЭ"). Производство по делу N А34-13853/2017 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Вместе с тем, 18.06.2019 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. В названном заявлении истец просил суд разрешить вопрос о возврате обществу "Булатовский базальт" государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также судебных расходов истца в сумме 138 300 руб., перечисленных по платежному поручению N 1110 от 16.04.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области. Истец в заявлении также пояснил, что судебная экспертиза по состоянию на 18.06.2019 не проведена АНО "ВПСЭ".

Определением от 21.07.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) суд возобновил производство по делу, принял отказ от иска, производство по делу прекратил, а также возвратил обществу "Булатовский базальт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. и с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 138 300 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, экспертная организация АНО "ВПСЭ" (г. Москва) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов, АНО "ВПСЭ" выполнила свои обязанности по производству судебной экспертизы и направила заключение в суд. Экспертное заключение завершено с нарушением сроков, установленных судом, так как для проведения экспертизы требовались дополнительные документы, которые не были представлены судом по запросу в полном объеме. Готовое экспертное заключение направлено в Арбитражный суд Курганской области 17.06.2019 с пометкой "срочно" и 20.06.2019 поступило в суд. Между тем судом судебные расходы по проведению экспертизы возвращены истцу, экспертиза не оплачена экспертному учреждению.

До судебного заседания от общества "Булатовский базальт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда без изменения. В обоснование указывает, что экспертиза не проведена в течение целого календарного года. Представленное 20.06.2019 заключение эксперта не должно расцениваться в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер ввиду проведения экспертизы не путем визуального осмотра трансформатора, а по частично представленным документам общества "Булатовский базальт".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел в отказе истца от исковых требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, принял отказ истца от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101 и 106 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ВПСЭ" (г. Москва).

Производство по делу N А34-13853/2017 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

По состоянию на 27.06.2018 в материалы дела не поступило экспертное заключение. Определением от 29.06.2018 АНО "ВПСЭ" был продлен срок для предоставления экспертного заключения (по ходатайству экспертной организации, телефонограмма от 29.06.2018, л.д. 128, том 2).

Определением суда от 16.10.2018 отложено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу в связи направлением документов в адрес экспертного учреждения - АНО "ВПСЭ" направлены копии документов на основании поступившего от истца сопроводительного письма с наименованием: "ответ на ходатайство АНО "ВПСЭ" с документами, согласно приложению: однолинейная схема электроснабжения, на 2л., претензионное письмо от 23.08.2017 на 1л., претензионное письмо от 05.10.2017 на 1л., данные по установкам дифференциальной защиты и ее журнал событий на 4 л.

Определением от 19.12.2018 суд на основании поступившей от истца осциллограммы в двух экземплярах (для суда и для экспертного учреждения - АНО "ВПСЭ"), направил в адрес экспертной организации осциллограмму на 2л., в связи с чем, определением от 19.12.2018 отложено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 25.02.2019 отложено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку от экспертной организации поступило ходатайство от 13.02.2019 о направлении в адрес экспертного учреждения оригиналов следующих документов: 1. Акта о приемке фундамента трансформатора под монтаж, 2. Акта о приемке силового трансформатора в монтаж, 3. Протоколов проверки в лаборатории газового реле, 4. Протокола испытания на плотность полностью смонтированного трансформатора давлением столба масла, 5. Акта повторных проверок (после монтажа и перед включением): а. пробы масла при температуре не ниже 5 градусов по Цельсию, 3 А34- 13853/2017 b - сопротивления изоляции R60 определением R60/R15 изоляции обмоток; 6. Журнала учета переключений ПВБ, 7. В полном объеме однолинейную схему 15-30-ЭС.ГМ, однолинейная схема электроснабжения ООО "Булат СБС" от ПС 35/6 "Сокольная") (левая половина отсутствует), 8. Журнала уставок релейной защиты (какая защита, на что действуют уставки), 9. Инструкции по производству переключений при использовании ПБВ.

Истцу было предложено представить в суд документы, изложенные в ходатайстве АНО "ВПСЭ" от 13.02.2019 N 257/02-2019 для направления их в адрес названной экспертной организации в срок до 27.03.2019.

Во исполнение определения суда от 25.02.2019 от истца 25.03.2019 поступили документы, указанные в сопроводительном письме от 15.03.2019 исх. N 48-11 "ответ на определение суда от 25.02.2019".

На основании поступивших от истца документов на запрос эксперта, 01.04.2019 судом вынесено определение о направлении в адрес экспертной организации копии документов: - акт осмотра (обследования) электроустановки от 16.12.2016 N 15-00695П/15-002 на 3 л., - ведомость осмотра электрооборудования от 30.08.2016 на 1л., - протокол настройки системы релейной защиты, дата проведения испытаний 22.09.2016 на 7 л., - протокол N 724 испытаний силового трансформатора на 2 л., - протокол N 512 от 13.10.2016 на 1л., протокол N ПЭС-189 от 13.10.2016 на 1л., - однолинейную схему ПС "Соколиная" на 2 л. - схему электрического подключения на 2 л., схему алгоритма вызова на 2 л. - инструкцию для оперативно-ремонтного персонала по работе с переключателем без возбуждения (ПБВ) силового трансформатора.

Таким образом, судом направлены не все запрашиваемые экспертом документы.

Также определением от 01.04.2019 отложено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А34-13853/2017 на 21.05.2019. Эксперту было предложено представить в арбитражный суд экспертное заключение.

Определением от 21.05.2019 отложено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А34-13853/2017 на 19.06.2019, эксперту повторно было предложено представить в арбитражный суд экспертное заключение.

На дату судебного заседания (19.06.2019) экспертное заключение от АНО "ВПСЭ", а также каких-либо ходатайств в материалы дела не поступило.

В связи с указанным суд пришел к выводу о необходимости возврата денежных средств в размере 138 300 руб., оплаченных истцом за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 16.04.2018 N 1110, обществу "Булатовский базальт" с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области. Вопрос о выплате эксперту вознаграждения не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда сделан преждевременно и не соответствует нормам процессуального права.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса (пункт 27 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом определения о прекращении производства по делу заключение экспертной организацией было подготовлено и направлено в арбитражный суд. На момент изготовлено определения суда в полном объеме заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Курганской области (л.д. 21-59 т. 5).

Из переписки и определений суда об отложении вопроса о возобновлении производства по делу следует, что экспертной организацией предпринимались действия по получению необходимых документов для проведения экспертизы. Запрошенные у истца документы направлены судом в адрес экспертной организацией не в полном объеме. Из указанного следует, что проведение экспертизы было начато, экспертом обязанности по проведению экспертизы выполнялись и она окончена к разрешению вопроса о принятии отказа от иска.

Между тем, суд перед рассмотрением ходатайства об отказе от иска не истребовал у экспертной организации сведения (письменные) о готовности заключения по экспертизе или невозможности его изготовления. В результате, прекратив производство по делу, суд не распределил расходы по оплате проведения экспертизы, необоснованно возвратив их истцу с депозитного счета арбитражного суда. Судом не разрешался вопрос об оплате экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2019 г. о прекращении производства по делу N А34-13853/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин