Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-12189/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А32-14876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Столяров Е.В., доверенность от 13.08.2019; представитель Ропакова Н.В., доверенность от 13.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-14876/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

(ИНН 2312173098, ОГРН 1102312010350) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ИНН 2310107766, ОГРН 1052305759550)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" о взыскании задолженности в размере 1 327 030 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 15-09 от 03.09.2015 в части оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 с ООО "Инвестиционная строительная компания" в пользу ООО "Стройпроект" взыскана задолженность по договору субподряда от 03.09.2015 N 15-09 в размере 1 327 030 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6000 руб. С ООО "Инвестиционная строительная компания" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 20 270 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель также просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Оплата предъявленных к оплате счетов на сумму 482 830 руб., 53 000 руб. и на сумму 791 200 руб. ответчиком осуществлена не была в связи с несоответствием объема выполненных работ заданию на проектирование, а также наличием в переданной проектной документации недостатков, которые не были устранены истцом в установленный срок, по данным основаниям проектная документация не была принята государственным экспертным учреждением для экспертизы проекта муниципального объекта и не имеет потребительской ценности для заказчика. Несмотря на своевременно представленные муниципальным образованием исходных данных ООО "Стройпроект" приступило к выполнению работ только в декабре 2016 года. Представленная Отделу капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ проектная документация не соответствовала требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и от 26.12.2014 N 1521. Положительное заключение государственной экспертизы обществом "Стройпроект" представлено не было. ООО "Инвестиционная строительная компания" не воспользовалось результатом работ истца, поскольку общество "Стройпроект" фактически откзалось от согласования проектной документации с заказчиком строительства и экспертным учреждением, замечания экспертного учреждения к проектной документации не устранены, разработанная проектная документация не принята заказчиком строительства объекта и не утверждена в производство работ в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации. Доказательств, подтверждающих, что выполненные работы соответствуют требованиям технического задания материалы дела не содержат, судом первой инстанции оценка данным доказательствам не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Стройпроект" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, доказательств своевременного предоставления ответчиком исходных данных для проектирования в материалы дела не представлено. В представленном ответчиком письме от 01.09.2016 N 01-04/451 компетентного государственного органа - ГАУ КК "Краснодаргосэкспертиза" указано, что проектная документация, являющаяся предметом договора не подлежит государственной экспертизе. Проектная документация передана в полном объеме 30.12.2016 - соответственно в сентябре 2016 года ответчик не располагал и не мог располагать всеми разделами проектной документации. Из отзыва также следует, что из содержания представленного ответчиком протокола совещания от 16.01.2015 следует, что истец предоставил в рабочем порядке необходимую проектную документацию и строительство объекта ответчиком ведется.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, в связи с чем, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, суд полагает надлежащим отказать в его удовлетворении с учетом следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что Отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ не является участником спорного правоотношения, а также то, что в мотивировочной и в резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы о правах указанного лица относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не влияет на права и обязанности названного лица, не создает препятствий для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также надлежит отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.09.2015 между ООО "Стройпроект" (субподрядчик) и ООО "Инвестиционная строительная компания" (генподрядчик) заключён договор субподряда N 15-09 на выполнение (разработку) проектно-сметной документации на объект: "Спортивный зал в МБОУ СОШ N 2 муниципального образования г. Горячий Ключ по ул. Ленина, д. 137. Корректировка проекта", по условиям которого с учетом дополнений N 1 и N 2, стоимость работ по составлению проектно-сметной документации составляет 1 727 030 руб.

По указанному договору ООО "Стройпроект" выполнило проектные работы на сумму 1 727 030 руб., а ответчик принял результаты работ, что подтверждается:

- актом сдачи-приёмки проектной документации от 30.12.2016 на сумму 882 830 руб.;

- актом сдачи-приёмки проектной документации от 19.09.2016 на сумму 53 000,0 руб.;

- актом сдачи-приёмки проектной документации от 30.12.2016 на сумму 791 2000 руб.

Общество "ИСК" оплатило выполненные проектные работы в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, оплата выполненной проектно-сметной документации в сумме 482 830 руб. и счетов N 01 от 26.01.2016 на сумму 53 000 руб. и N 04 от 09.02.2017 на сумму 791 200 руб. ответчиком осуществлена не была.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2018 подписанным в двустороннем порядке, задолженность ООО "ИСК" за выполненные и принятые работы составляет 1 327 030 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что работы по договору субподряда N 15-09 от 03.09.2015 выполнены истцом.

Наличие задолженности подтверждается Актом сверки по состоянию на 31.12.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о некачественном выполнении работ подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащим доказательствами.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о своевременном предоставлении ответчиком исходных данных по договору доказательств своевременного предоставления ответчиком исходных данных в соответствии с пунктом 4.2.3 договора в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на непредставление положительного заключения государственной экспертизы обществом "Стройпроект" не может служить основанием к освобождению от обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность истца по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы. Более того, в письме от 01.09.2016 N 01-04-/451 ГАУ КК "Краснодаргосэкспертиза" указано, что проектная документация, являющаяся предметом договора не подлежит государственной экспертизе.

Отсутствие у ответчика потребительского интереса к предмету рассматриваемого договора также не находит документального подтверждения и не является основанием к нарушению принятых договорных обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о факте выполнения истцом работ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-14876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик