Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-40209/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-84761/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "СПБ-ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2019 г.

по делу N А40-84761/2019, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (ООО)

(ИНН 7709024276, ОГРН 1027739736254)

к ООО "СПБ-ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ"

(ИНН 7814622469, ОГРН 1147847312436)

третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КБ "Славянский Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПБ-Энерготехнологии" о взыскании задолженности в размере 255 000 руб. и неустойки в размере 12 240 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

10.06.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-84761/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не направил в адрес ООО "СПБ-Энерготехнологии" исковое заявление с приложениями.

Ссылается на неполучение от суда первой инстанции определения о принятии иска к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сторонами 23.08.2018 заключен Договор N ГЭ-Ю-81493-ВБЦ/18 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, Гарант обязался по просьбе Принципала выдать Банковскую гарантию на сумму 1 800 000 руб. сроком действия по 31.01.2019 включительно, в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Администрацией петрозаводского городского округа по Контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения 0806300011818000244), предметом которого являлось - выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора, за выдачу банковской гарантии Принципал выплатил Гаранту авансом комиссионное вознаграждение в размере 27 000 руб., что подтверждается копией Платежного поручения N 368 от 27.08.2018.

27.08.2018, после исполнения Принципалом вышеуказанного обязательства Гарант, в соответствии с пунктом 2.2.1. Договора, выдал Принципалу Банковскую гарантию N ГЭ-Ю-81493-ВБЦ/18 на предельную сумму обязательств: 1 800 000 руб.

Банковская гарантия вступила в силу с даты ее выдачи и действовала по 31.01.2019 включительно.

Пунктом 10 Банковской гарантии установлено, что платеж по Гарантии будет осуществлен Гарантом Бенефициару в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования платежа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств предусмотренных пунктом 2 Банковской гарантии.

26.12.2018 Бенефициар предъявил Гаранту два письменных Требования от (Исх. N 3.1.2-08-936-и; N 3.1.2-08-935-и) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 000 руб. и 245 000 руб., предусмотренной Банковской гарантией, выданной для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту.

Основанием для предъявления Бенефициаром письменных Требований Гаранту послужило неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом.

10.01.2019 Гарант, рассмотрев предъявленные Требования отказал Бенефициару.

22.01.2019 Бенефициар предъявил Гаранту Требование о выплате денежных средств по требованиям от 18.01.2019) об осуществлении платежа по банковской гарантии, в котором просил повторно рассмотреть Требования, ранее предъявленные Бенефициаром.

Гарант, в соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел выплату Бенефициару денежной суммы в размере 10 000 руб., что подтверждается копией Платежного поручения N 239 от 30.01.2019 и денежной суммы в размере 245 000 руб., что подтверждается копией Платежного поручения N 240 от 30.01.2019.

Кроме того, Гарант, в соответствие с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ и подпунктом 2.2.2 Договора. по получении требований Бенефициара, письменно уведомил об этом Принципала, приложив копии Требований со всеми относящимися к ним документами, что подтверждается копией Уведомления от 24.01.2019 N 482, направленного в адрес Принципала по почте.

В указанном Уведомлении Гарант, руководствуясь абзацами 1 и 3 п. 6 Договора, просил Принципала обеспечить перевод/возмещение денежных средств в сумме 255 000 руб., в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Уведомления на счет Гаранта, предназначенный для учета покрытия по банковским гарантиям.

Однако Принципал возмещение денежных средств не произвел.

13.02.2019 Гарантом в адрес Принципала было направлено Требование Гаранта об уплате денежных средств, что подтверждается копией Требования от 12.02.2019 N 956, направленного в адрес Принципала.

27.02.2019 Гарант направил в адрес Принципала письменную Претензию (Исх. N 1254), с требованием возместить Гаранту в полном объеме в соответствие с подпунктом 2.1.1 Договора денежные средства в сумме 255 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Соглашением сторон, а именно пунктом 4 Договора, предусмотрено, что Гарант, удовлетворивший требование Бенефициара, имеет право потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, иных расходов, а также сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Банковской гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Поскольку Принципалом не было осуществлено своевременное возмещение денежных средств Гаранту в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за днем получения им Уведомления Гаранта с требованием, Принципалу начислена неустойка в соответствии с последним абзацем пункта 2.1.1 Договора (0,3 % в день от суммы задолженности за неисполнение Принципалом обязательств по возмещению уплаченных Гарантом денежных средств за каждый день просрочки).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы вынес законное решение об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направил в адрес ООО "СПБ-Энерготехнологии" исковое заявление с приложениями, опровергается представленным в материалы дела реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 9-11).

Ссылка ответчика на неполучение от суда первой инстанции определения о принятии иска к производству, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку почтовое отправление, направленное в адрес ООО "СПБ-Энерготехнологии" вернулось в суд первой инстанции с пометкой "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (л.д. 111).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-84761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова