Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-5090/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А45-711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-Инвест" (N 07АП-5090/2019) на решение от 08 апреля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-711/2019 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-Инвест" (г. Новосибирск)

к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск)

о признании отказа недействительной (ничтожной) сделкой

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (г. Новосибирск).

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра-Инвест" (далее - ООО "Терра-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о признании отказа мэрии города Новосибирска от договора аренды земельного участка от 01.10.2002 N 29173, изложенного в письме от 20.06.2018 N 31/19/06654, недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Западно-

Сибирское речное пароходство" (далее - третье лицо, АО "Западно-Сибирское речное пароходство").

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, односторонний отказ от договора аренды является формой недобросовестного поведения (злоупотребления правом), не ожидаемым поведением для истца, как контрагента по договору. Кроме этого, апеллянты указали, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что спорный участок был специально оформлен для обслуживания плавучего развлекательного комплекса и аппарельного устройства на набережной реки Оби в Октябрьском районе; с 2002 года по настоящее время местоположение, а также функциональное назначение плавучего-развлекательного комплекса не менялось; необоснованные действия арендодателя фактически препятствуют эффективному использованию ПРК-1,а равно ведению коммерческой деятельности с использованием указанного объекта; несмотря на истечения очередного срока договора аренды, истец продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием без каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Гостиница "Обь" (арендатором) и мэрией (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 29173 от 01.10.2002, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:21, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 551 кв.м для обслуживания плавучего развлекательного комплекса и аппарельного устройства на набережной реки Оби в Октябрьском районе, без права нового капитального строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1а от 02.08.2007 арендатором по договору являлось открытое акционерное общество "Ривер Парк".

01.09.2010 между открытым акционерным обществом "Ривер Парк" (первоначальным арендатором) и АО "Западно-Сибирское речное пароходство" (новым арендатором) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому первоначальный арендатор передает, а новый арендатор в полном объеме принимает все права и обязанности по заключенному между арендатором и мэрий города Новосибирска договору аренды земельного участка N 29173 от 01.10.2002.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.05.2013 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 05.11.2017. Поскольку после окончания срока действия договора третье лицо АО "Западно-Сибирское речное пароходство" продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений ответчика, указанный договор признан возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.06.2018 письмом N 31/19/06654 мэрия направила в адрес третьего лица АО "Западно-Сибирское речное пароходство" уведомление об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Согласно данному уведомлению договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с момента направления уведомления.

Полагая отказ мэрии города Новосибирска, выраженный в письме от 20.06.2018 N 31/19/06654, недействительной (ничтожной) сделкой, истец - покупатель имущества у третьего лица, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности реализации арендодателем своего права на отказ от договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 308-ЭС15-7047 по делу N А53-6461/2014).

Право на отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлено законом и не может быть ограничено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца о злоупотреблении правом мэрией отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что мэрия злоупотребляет своим правом, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.

Доводы о том, что спорный участок был специально оформлен для обслуживания плавучего развлекательного комплекса и аппарельного устройства на набережной реки Оби в Октябрьском районе; с 2002 года по настоящее время местоположение, а также функциональное назначение плавучего-развлекательного комплекса не менялось; необоснованные действия арендодателя фактически препятствуют эффективному использованию ПРК-1,а равно ведению коммерческой деятельности с использованием указанного объекта; несмотря на истечения очередного срока договора аренды, истец продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием без каких-либо возражений со стороны арендодателя, правового значения для разрешения данного спора не имеют учитывая наличие безусловного права мэрии на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк