Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-7735/19

город Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А65-28570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Форт Диалог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, принятое по делу NА65-28570/2018 судьей Сотовым А.С.,

по иску акционерного общества "Форт Диалог" (ОГРН 1021602015225, ИНН 1650006259), г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецСервис" (ОГРН 1021602017832, ИНН 1650087699), г. Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период и по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: обществ с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой", г.Лениногорск,

с участием:

от истца - Фазлеев М.А., представитель (доверенность от 17.12.2018 N 492) (до и после перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Форт Диалог", город Уфа, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис", город Набережные Челны, о взыскании 2 040 151 руб. 56 коп. неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения, 135 362 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09. 2017 по 25.07.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 (т.2 л.д. 5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой", город Лениногорск.

До принятия судебного акта по существу АО "Форт Диалог" заявило о фальсификации доказательств: трудового договора от 17.01.2017 N 182, заключенного ответчиком с Мустафиным И.Г., приказа от 17.01.2017 N5/к о его приеме на работу общего журнала работ по обустройству Вишнево-Полянского н.м.р., подписанного Мустафиным И.Г. и Фарраховым И.И. в связи с возникшими сомнениями в достоверности указанных документов (т.3 л.д. 121). Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы указанных документов на предмет определения подлинности подписи и давности изготовления и об истребовании из налогового органа реестра сведений о доходах физических лиц в целях проверки трудовых отношений ответчика с Мустафиным И.Г., Фарраховым И.И. и Бикинеевым Э.Б., и исключении из числа доказательств письма ответчика от 19.06.2018 N 287 (т.1 л.д. 121-123).

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2019 (т.4 л.д. 105), суд отклонил заявленные ходатайства как необоснованные.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 (т.4 л.д. 107) Акционерному обществу "Форт Диалог" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Форт Диалог" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 131), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав представителя истца, апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив ответчику представить дополнительные документы с целью наиболее полного исследования материалов дела.

В заседании суда, состоявшееся 06.08.2019, представитель истца сообщил, что не ознакомлен с дополнительными документами, представленными ответчиком по определению от 20.06.2019.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав представителя истца, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 13.08.2019, до 12 час. 20 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 ООО "Лениногорскнефтьстрой" (подрядчик) и филиал АО "Форт Диалог" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 172/ЛНС (т.1 л.д. 97) со сроком исполнения до 31.12.2017, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы на объектах НГДУ "НН", а подрядчик - принять и оплатить указанные работы, определив стоимость работ в сумме 23 600 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять подрядчику акт приемки выполненных работ и справку по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные в отчетном периоде работы.

14.09.2017 АО "Форт Диалог" (подрядчик) и ООО "Электроспецсервис" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 14/09-17-ДСИ-СМР (т.1 л.д. 10-24, 68-96), со сроком исполнения до 31.12.2017, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы на объектах НГДУ "НН", а подрядчик - принять и оплатить указанные работы (т.1 л.д. 10-24), определив стоимость работ в сумме 6 800 505 руб. 20 коп. с возможностью перечисления подрядчиком аванса в размере не более 30% от стоимости работ (пункт 4.9. договора).

Платежным поручением от 14.09.2017 N 7434 АО "Форт Диалог" перечислило субподрядчику в качестве аванса 2 040 151 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 25).

31.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление (т.1 л.д. 26) о расторжении договора субподряда, ссылаясь на неполучение от ответчика актов и справок, подтверждающих выполнение договорных обязательств, и уведомив субподрядчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 16.4., просил возвратить аванс в сумме 2 040 151 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 26-29). Уведомление получено ответчиком 11.06.2018, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 29).

Невыполнение ответчиком требования о возврате неотработанного аванса явилось основание для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Уточняя до принятия судебного акта по существу исковые требования (т.1 л.д. 61), истец указал, что договор субподряда от 14.09.2017 N 14/09-17-ДСИ-СМР является незаключенным, поскольку при его заключении не были согласованы его существенные условия: срок выполнения работ и предмет договора, а приложение N1, которое должно было их регламентировать, сторонами не подписано, тогда как договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору подряда его существенными условиями являются условия о сроке выполнения работ и предмете этих работ.

Рассмотрев заявленное истцом уточнение, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 указал, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 432 Кодекса, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из условий спорного договора субподряда, суд установил, что согласно пункту 3.1. договора срок начала работ - дата подписания договора. Срок завершения работ - 31.12.2017. Субподрядчик производит строительно-монтажные и электромонтажные работы на объектах НГДУ "НН". В пункте 1.6. договора указано, что под объектом понимается: "Обустройство месторождений НГДУ "Нурлатнефть". Таким образом, предметом договора является производство субподрядчиком строительно-монтажных и электромонтажных работ с целью обустройства месторождений НГДУ "Нурлатнефть". При подписании договора у подрядчика не возникло никаких сомнений в определенности предмета договора. Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие согласованного графика работ с указанием отдельных его этапов не является обязательным. Перечисленный истцом авансовый платеж в сумме 2 040 151 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 25) составляет ровно 30% от стоимости работ по договору, определенной пунктом 4.1. договора (6 800 505 руб. 20 коп.).

О заключенности сторонами договора субподряда свидетельствует и содержание уведомления истца от 31.05.2018 об отказе от исполнения договора со ссылкой на неисполнение ответчиком договора (т.1 л.д. 26), считая его заключенным и действующим на дату отправки уведомления.

При указанных обстоятельствах доводы истца о незаключенности договора субподряда обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из анализа содержания статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривалось, что доказательства предъявления к приемке работ в установленный договором срок в материалы дела не представлены, вместе с тем, ответчик утверждает, что весь объем работ был выполнен в установленный договором срок и фактически работы выполнялись работниками ответчика под титулом истца.

Из объяснений ответчика следует, что договор субподряда от 14.09.2017 N 14/09-17-ДСИ-СМР заключен во исполнение договора субподряда, заключенного ООО "Лениногорскнефтьстрой" (подрядчик) и филиалом АО "Форт Диалог" (субподрядчик) 11.09.2017 N 172/ЛНС (т.1 л.д. 97) со сроком исполнения 31.12.2017, на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объектах НГДУ "НН".

В материалах дела имеются акты и справки формы КС-2 и КС-3, подписанные истцом и третьим лицом в рамках договора субподряда от 11.09.2017 N 172 ЛНС (т.2 л.д. 70-153, т.3 л.д. 1-96) за период 01.10.2017 по 30.09.2018.

По определению арбитражного апелляционного суда ответчиком представлены акты и справки формы КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком в рамках договора субподряда от 14.09.2017 N 14/09-17-ДСИ-СМР за период 01.10.2017 по 31.07.2018.

Из содержания письма ООО "Лениногорскнефтьстрой" от 08.06.2018 (т.1 л.д. 119) следует, что работники истца комиссионно выезжали для сдачи - приемки выполненных истцом работ, в результате представителями НГДУ "Нурлатнефть" выявлен ряд замечаний, которые подлежат устранению с организацией повторного выезда для приемки качества работ.

Письмом от 03.01.2019 ООО "Лениногорскнефтьстрой" подтвердило, что по договору N 172-ЛНС строительно-монтаждные работы выполнялись ООО "Электроспецсервис", привлеченным к работе субподрядной организацией АО "Форт-Диалог". Указанное письмо направлено третьим лицом в адрес истца и ответчика, что подтверждено материалами дела (т.3 л.д. 104-107).

Получив уведомление истца о расторжении договора от 14.09.2017 N 14/09-17-ДСИ-СМР, ответчик письмом от 19.06.2018 N 287 (т.1 л.д. 121) сообщил, что работы по договору выполнены на сумму 3 450 000 рублей, акты выполненных работ раннее были направлены в адрес истца для подписания и принятия работ, но остались не подписанными, отказ от их подписания не представлен.

Указанное письмо было направлено в адрес истца 20.06.2018 и получено им 28.06.2018, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 122- 123).

Впоследствии 09.10.2018, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 292 912 руб. 31 коп. были направлены ответчиком в адрес истца и им получены 12.10.2018, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 124-132). В сопроводительных письмах указано, что акты и справки направляются в адрес истца повторно. Ответчик предложил истцу принять результат работ, подписать полученную документацию либо представить мотивированный отказ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы сторон договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца части 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Письмом от 30.10.2018 истец сообщил ответчику, что ранее не получал никаких документов по договору субподряда от 14.09.2017 N 14/09-17-ДСИ-СМР, который АО "Форт Диалог" не заключался, а поэтому оснований для подписания полученных от ответчика документов у истца не имеется (т.2 л.д. 1-3).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование выполнения работ в рамках заключенного договора субподряда ответчик представил выписки из общего журнала производства работ (т.2 л.д. 8-41), в котором его сотрудники Мустафин И.Г. и Фаррахов И.И. указаны, как действующие работники от имени истца.

При этом, между Фарраховым И.И. и ответчиком на период с 14.09.2017 по 31.12. 2017 и с 09.01.2018 по 01.10.2018 заключены договоры на выполнение работ на объекте "Обустройство месторождений НГДУ "Нурлатнефть" (т.2 л.д. 43-44), а Мустафин И.Г. с 17.01.2017 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено трудовым договором от 17.01.2017 N 182 и приказом о приеме на работу от 17.01.2017 N 5/к (т.1 л.д.134-136).

Вызванные в заседание суда первой инстанции в качестве свидетелей Мустафин И.Г. и Фаррахов И.И., подтвердили составление и заполнение ими общего журнала производства работ и выполнение работ под титулом истца.

Придя к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ в рамках заключенного договора субподряда от 14.09.2017, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что договор субподряда 14.09.2017 N 14/09-17-ДСИ-СМР заключен истцом во исполнение договора субподряда от 11.09.2017 N 172-ЛНС, заключенного истцом с ООО "Лениногорскнефтьстрой". Акты и справки формы КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком во исполнение договора от 14.09.2017, соответствуют актам и справкам формы КС-2 и КС-3, подписанными ООО "Лениногорскнефтьстрой" (подрядчик) и АО "Форт-Диалог" (субподрядчик) во исполнение договора от 11.09.2017. В процессе исполнения договора работники истца выезжали на объект для приемки работ по договору от 11.09.2017, то есть истец был осведомлен о том, что работы, предусмотренные договорами субподряда от 11 и 14.09.2017, фактически исполнялись. ООО "Лениногорскнефтьстрой" и работники ответчика, допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили исполнение работ на спорном объекте.

Получив от ответчика акты и справки формы КС-2 и КС-3 с предложением субподрядчика подписать их или направить соответствующие замечания, истец сослался на незаключенность договора.

При этом, истец изначально обращался к ответчику с предложением о расторжении договора, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в предварительном судебном заседании истец заявлял, что ответчик к выполнению работ не приступал, работа по договору не выполнена, истцу не известен заказчик работ, истец заявил, что работы по договору осуществлял самостоятельно, а ответчик не выполнял никаких работ на объекте, в дальнейшем истец заявил о недействительности договора, затем о незаключенности договора. В дальнейшем истец заявил о фальсификации документов, которые подтверждают факт выполнения работ по договору от 14.09.2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований и арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Исходя из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств не связана исключительно с обязанностью суда назначить по делу судебную экспертизу. Действующее процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд принять любые достаточные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации доказательств, истец в качестве обоснования ссылался на возникшие сомнения, настаивая на проведении экспертизы, не обосновав документально свои сомнения.

По результатам опроса (в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса) Мустафина И.Г. и Фаррахова И.И., суд установил наличие трудовых отношений Мустафина И.Г. с ответчиком, придя к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации журнала производства работ, трудового договора и приказа.

Суд проверил заявление о фальсификации путем допроса указанных лиц в качестве свидетелей и пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы не требуется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной эксперты, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела безусловно позволяют разрешить спор по существу, не прибегая к помощи соответствующих специалистов.

В материалах дела имеется достаточное количество документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 14.09.2014.

Истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения объема работ, так как истец пытается доказать, что договор от 14.09.2014 им не заключался, работы ответчиком не производились, договор изначально недействителен и в конечном итоге, не может считаться заключенным.

Суд правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании сведений из налогового органа относительно правоотношений, сложившихся между ответчиком, Мустафиным И.Г. и Фарраховым И.И., поскольку предполагаемое (по мнению истца) отсутствие сведений о трудовых или гражданско-правовых отношениях в налоговом органе не может свидетельствовать о наличии фактических правоотношениях сторон.

Заявляя о недостоверности содержащихся в письме ООО "Лениногорскнефтьстрой" сведениях от 03.01.2019 и заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела претензии третьего лица от 18.01.2009 N 159 о возмещении вреда, связанного с недостатками выполнения работ, истец полагает, что указанные документы противоречат друг другу и подтверждают невыполнение ответчиком работ в рамках заключенного договора от 14.09.2014. Кроме того, претензия ООО "Лениногорскнефтьстрой" о порыве трубопровода, получена после принятия судебного акта и не влияет на принятое судом решение.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает претензию N 159 к материалам дела.

Письмо от 03.01.2019 и претензия N 159 ООО "Лениногорскнефтьстрой" не противоречат друг другу. Ответчик обратился к истцу с претензией в рамках договора субподряда от 11.09.2014 и наличие брака сварного шва свидетельствует лишь о том, что фактически работы выполнялись, а вопрос качества работ разрешается сторонами в самостоятельном порядке.

Настаивая на исключении из числа доказательств письма от 03.01.2019, ссылаясь на отсутствие у ответчика полномочий представлять документы ООО "Лениногорскнефтьстрой", истец не учитывает, что в дело представлено три письма, подписанных Мухаметовым А.Ш.: от 03.12.2018, от 03.01.2019 и письмо без даты, в которых указано, что работы проводились под руководством Мустафина И.Г., общее руководство осуществлялось Ушановым М.Н., подписанием и сдачей заказчику актов занимались Батрутдинов Р.И. и Ушанов М.Н., по договору 172-ЛНС работы выполнялись третьим лицом ООО "Электроспецсервис". Данные письма оформлены от имени должностного лица, производителя работ предприятия, который непосредственно сопровождал и контролировал выполнение работ на спорном объекте.

При этом, доступ на объект, получение информации, документов, журналов, подписание и сдача актов выполненных работ и справок о стоимости, устранение недостатков могла осуществляться лишь лицами, фактически присутствующими и выполняющими работу на объекте. Именно ответчик представил суду доказательства выполнения работ: журнал, переписку, договора подряда N 172/ЛНС, акты, обеспечил явку в суд свидетелей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил, что Мустафин И.Г. и Фаррахов И.И. были его работниками, подтвердившими суду, что являются работниками ответчика и выполняли работу на объекте от ООО "Электроспецсервис" под именем АО "Форт Диалог".

Указав в письме от 19.06.2018 N 287 на различия в стоимости выполненных работ в актах, направленных истцу 09.10.2018, и актах, подписанных в рамках договора от 11.09.2017, истец не учитывает, что сам по себе указанный факт не может свидетельствовать о не выполнении работ ответчиком на объекте. Кроме того, в письме указано, что стоимость предварительная. Акты выполненных работ составленные и направленные в адрес истца 09.10.2018 составлены с применением понижающего коэффициента.

Получив от ответчика акты выполненных работ и справки, истец не представил возражения или мотивированный отказ от подписания актов, возвратив их ответчику со ссылкой на незаключенность договора. При рассмотрении дела возражения по актам истец не заявлял.

Работы на объекте сдавались за пределами установленных договором сроков для выполнения работ, фактически до октября 2018 года. Выполнение, сдача, устранение недостатков работ осуществлялась за пределами срока окончания работ, чем объясняется поздняя передача актов выполненных работ.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка договорам найма техники, гражданско-правовым договорам с физическими лицами, несостоятельна. ООО "Электроспецсервис" выполняло лишь часть работ, предусмотренный договором от 11.09.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком действительно выполнялись работы на объекте "Обустройство месторождений НГДУ "Нурлатнефть" по договору субподряда от 14.09.2017 в объеме и размере на сумму 2 292 919 руб. 31 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019, принятое по делу N А65-28570/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Форт Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов