Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-37648/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-22817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-22817/19

принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению АО "КБ "ДельтаКредит"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Широков В.Б.

о признании незаконным отказа в снятии приостановления государственной регистрации права собственности,

в присутствии:

от заявителя:	Жукова Ю.А. по дов.от 07.05.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (далее также -АО "КБ ДельтаКредит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным отказа в снятии приостановления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 решение Управления Росреестра по Москве от 29.11.18 N 77/003/2322018-446 об отказе в снятии приостановления признано незаконным и отменено; с Управления Росреестра по Москве в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскано 3 000 руб. оплаченной государственной пошлины.

Управление Росреестра, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя по делу поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией АО "КБ "ДельтаКредит" в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что часть 1 статьи 48 АПК РФ допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, апелляционный суд производит процессуальную замену АО "КБ "ДельтаКредит" на ПАО РОСБАНК.

Представитель ПАО РОСБАНК просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы управления в отсутствии представителя третьего лица, в ходатайстве апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика- заявителя апелляционной жалобы, третьего лица.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-33297/2017-178-42Ф о банкротстве Боровкова A.M., АО "КБ ДельтаКредит" (далее - Банк) по результатам несостоявшихся повторных торгов и торгов в форме публичного предложения выразил согласие оставить недвижимое имущество за собой.

26.07.2018 года Банк обратился в Управление Росреестра по Москве через МФЦ района Новогиреево с заявлением вх. N 77/003/232/2018-446 о государственной регистрации права собственности с приложением необходимых документов.

20 августа 2018 г. Банком получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 06.08.2018 г. N 77/003/232/2018-446 на квартиру, расположенную по адресу, г. Москва, Челябинская ул., д. 11, корпус 1, кв. 70 (кадастровый номер: 77:03:0005024:7007) сроком до 05.11.2018 г.

29.10.2018 года Банк обратился с Заявлением о приостановлении

государственной регистрации права собственности сроком на 6 месяцев. Указанное заявление было удовлетворено - государственная регистрация была приостановлена на срок до 29.04.2019 г.

27.11.2018 года в ходе визита в Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г.

Москвы было подано заявление о приобщении дополнительных документов вх.N 77/017/006/2018-6265, с приложением заявления о возобновлении государственной регистрации в ответ на уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 06.08.2018 г. N77/003/232/2018-446.

22.01.2019 Банком было получено уведомление об отказе в снятии приостановлении государственной регистрации от 29.11.2018 по делу 77/03/232/2018- 446 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Челябинская ул., д. 11, корпус 1, кв. 70 (кадастровый номер: 77:03:0005024:7007).

Указанные обстоятельства послужили Банку основанием к обращению с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В обоснование законности действий Управления, последним ошибочно применен пункт 1 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как к спорным правоотношениям должен быть применим п. 4 ст, 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учетом положений настоящей статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Таким образом, залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога.

Банком, как конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом Квартиры, разработано, утверждено и согласовано с финансовым управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов в отношении предмета залога, принадлежащего Боровкову A.M.

В утвержденном Банком Положении содержались порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена Квартиры в размере 7 078 628,00 руб.

Указанная выше начальная продажная цена Квартиры была определена Банком с учетом рыночной стоимости имущества гражданина, определенной в соответствии с Отчетом об оценке N ЖН-18-11012 от 11.01.2018 г., подготовленным независимым оценщиком ООО "Профессиональная группа оценки" 2-х комнатной квартиры, общей площадью 53.7 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Челябинская, д. 11, корпус 1, кв. 70.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, так как квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Челябинская ул., д. 11, корпус 1, кв. 70 находится в залоге у АО "КБ ДельтаКредит", отсутствуют разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим, то Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Боровкова A.M. не утверждается судом, а подлежит утверждению залоговым кредитором, а именно AO "КБ ДельтаКредит" согласно п. 4 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить АО "КБ "ДельтаКредит" на ПАО "Росбанк".

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-22817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова