Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-6776/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А70-3226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (регистрационный номер 08АП-7063/2019) на решение от 15.04.2019, (регистрационный номер 08АП-6776/2019) на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3226/2017 (судья Щанкина А.В.) по иску акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (ОГРН 1157746792004), при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества "Единая НефтеСервисная Компания" (ОГРН 1137746880369), Сальникова Николая Александровича, о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" Франкони А.С. по доверенности от 20.03.2019 сроком действия по 31.12.2019,

представителя акционерного общества "Пермнефтемашремонт" Топчий А.А. по доверенности N 1 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее - АО "ПНМР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (далее - ООО "Телеметрикс", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 209 505 500 руб. в уставном капитале общества.

Определением от 23.01.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235783/2016 иск АО "ПНМР" к ООО "Телеметрикс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества передан на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 27.03.2017 иск АО "ПНМР" к ООО "Телеметрикс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества принят к производству Арбитражного суда Тюменской области. Делу присвоен номер А70-3226/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Единая НефтеСервисная Компания" (далее - АО "ЕНСК"), Сальников Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 утверждено подписанное сторонами мировое соглашение по делу N А70-3226/2017.

Постановлением от 28.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 3226/2017 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела N А70-3226/2017 ответчик возражал против утверждения мирового соглашения по делу.

ООО "Телеметрикс" заявлено в порядке статьей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о повороте исполнения определения суда от 12.12.2017 по делу N А70-3226/2017.

Определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3226/2017 в удовлетворении заявления ООО "Телеметрикс" о повороте исполнения определения суда от 12.12.2017 по делу N А70-3226/2017 отказано.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость доли в уставном капитале ООО "Телеметрикс" в размере 2 299 186 руб. 76 коп.

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3226/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец в жалобах просит: определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3226/2017 отменить, разрешить вопрос о повороте исполнения определения суда от 12.12.2017 по делу N А70-3226/2017 по существу; изменить резолютивную часть решения от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3226/2017 исключив следующие абзацы:

"В отношении довода конкурсного управляющего о том, что по сведениям бух. баланса на конец 2016 общество имело не покрытый убыток в размере 325 866 000 руб., об этом было известно истцу, что подтверждает его злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ), суд отмечает следующее.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на основании первичной бухгалтерской документации общества и никоем из сторон не оспоренной, экспертами установлено следующее:

Пункт 2.1 части 2 Исследовательская часть экспертизы (т. 8, л.д. 13-15): "Общество также вносило изменения и в налоговую отчетность путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций и НДС. В ряде случаях изменения были вызваны тем, что в налоговой отчетности отражались те сделки, которые до этого не были отражены Обществом, но которые приводили к уменьшению чистых активов. Так, к примеру, в первоначальной декларации по налогу на прибыль организаций за I полугодие 2016 г., представленной в ИФНС 28.07.2016, отсутствовали показатели, соответствующие реализации амортизируемого имущества. В последующем, путем представления уточненной налоговой декларации (корректировка "1") 25.05.2017 за тот же отчетный период I полугодие 2016 г. Общество отразило реализацию амортизируемого имущества в количестве 116 позиций (сальдированная величина убытка составила 22 132 140 рублей), в том числе по 98 позициям с убытком в сумме 22 544 106 рублей.", "3. В бухгалтерской отчетности Общество отражало убыток (за 2015 г. согласно скорректированной отчетности, см. п. 1.7.4.4, в сумме 11 452 тыс. р.; за I полугодие 2016 г., см. п. 1.7.3, в сумме 319 659 тыс. р.), в то время как в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций величина налоговой базы была положительной (см. п. 1.7.1.14, 1.7.4.9 - в сумме 30,3 тыс. р.). Причины указанного расхождения Обществом не раскрываются" (т. 8, стр. 16 экспертного заключения).

Таким образом, из заключения экспертов, исследовавших первичную бухгалтерскую отчетность общества следует, что общество одновременно отражало в бухгалтерской отчетности убыток, а в налоговых декларациях прибыль была величиной положительной, то есть первичная документации была противоречивой, следовательно, истец как участник общества, имея к моменту выхода из общества корпоративный конфликт, мог достоверно и не знать о действительном положении дел в обществе.

Иного конкурсным управляющим суду не доказано, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению как не обоснованные и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)."

В обоснование жалоб их податель указывает, что законные основания обладания АО "ПНМР" имуществом, полученным от ответчика на основании мирового соглашения от 11.12.2017 в настоящее время отсутствуют. Отказ суда первой инстанции в повороте исполнения судебного акта затрагивает не только права ответчика, нарушенные исполнением судебного акта, лишенного юридической силы, но и права кредиторов ООО "Телеметрикс", поскольку сохраняет ныне существующее положение преимущественного удовлетворения требования участника должника в связи с выходом из состава участников. По мнению ответчика, оценка судом первой инстанции довода о злоупотреблении правом, допущенным со стороны истца при заключении мирового соглашения противоречит позиции этого же суда об отсутствии правых оснований для оценки обстоятельств заключения мирового соглашения с точки зрения специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия как такового заключенного и утвержденного судом мирового соглашения. При оценке добросовестности АО "ПНМР" с точки зрения того, насколько ему, как участнику общества было известно о неплатежеспособности ООО "Телеметрикс" в момент заключения мирового соглашения от 11.12.2017, суд первой инстанции учел лишь отдельные сведения, содержащиеся в экспертном заключении N 43/2017 от 29.09.2017, не дав при этом оценки иным обстоятельствам, приведенным ответчиком и указывающим на то, что истец не мог не знать о неплатежеспособности общества, участником которого он является.

От ООО "Телеметрикс" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истце просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ЕНСК" и Сальников Н.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Телеметрикс" поддержал требования апелляционных жалоб, представитель АО "ПНМР" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац 13). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, в соответствии с которой данное заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо доказать факт его исполнения. При этом действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07).

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Между тем, на момент рассмотрения заявления ООО "Телеметрикс" о повороте исполнения определения суда от 12.12.2017 по делу N А70-3226/2017, не вступил в законную силу судебный акт о рассмотрении по существу исковых требований АО "ПНМР" к ООО "Телеметрикс". Порядок и условия передачи имущества по мировому соглашению не влечет такого последствия, как исключение действия норм о повороте исполнения отмененного судебного акта.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления ООО "Телеметрикс" о повороте исполнения определения суда от 12.12.2017 по делу N А70-3226/2017, суд первой инстанции принял правомерное определение.

Обстоятельства удовлетворения судом исковых требований АО "ПНМР" в полном объеме, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия стороны как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абзаце втором пункта 35 Постановления N 36 разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд считает, что само по себе указание в мотивировочной части обжалуемого решения суда на то, что доводы конкурсного управляющего ООО "Телеметрикс" о злоупотреблении АО "ПНМР" правами не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не может исходя из смысла части 2 статьи 69 АПК РФ, иметь преюдициального значения для разрешения иных споров. Такое указание в судебном акте не влечет и не может влечь каких-либо неблагоприятных материально-правовых или процессуальных последствий для ответчика.

С учетом того, что данный вывод не включен в резолютивную часть обжалуемого решения суда, не привел к принятию неправильного судебного акта, мотивировочная часть решения от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3226/2017 изменению не подлежит.

Доводы жалоб ООО "Телеметрикс" отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не определены последствия принятия уточнений по исковому заявлению АО "ПНМР", апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, увеличение или уменьшение размера исковых требований с позиции норм АПК РФ относится к исключительной компетенции истца.

Как указано выше, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера исковых требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, в связи с чем исковые требования исследуются на предмет обоснованности, а также удовлетворяются либо отклоняются судом первой инстанции исключительно в заявленном истцом размере.

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение и решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в части результата рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, в части результата рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко