Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 04АП-4520/19

г. Чита

21 августа 2019 г.

Дело N А10-5210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 года по делу N А10-5210/2018 по исковому заявлению финансового управляющего должника Матханова Михаила Эдуардовича, Дмитриева Андрея Викторовича (г. Улан-Удэ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании с учетом уточнения 3 280 594 рублей 64 копеек - убытков,

суд первой инстанции, судья Борголова Г. В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Яковлева Ю.Л., представитель по доверенности от 20.02.2018

установил:

Истец, финансовый управляющий должника Матханова Михаила Эдуардовича, Дмитриев Андрей Викторович, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 280 594 рублей 64 копеек с ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения 8601 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, зарегистрированного по адресу: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19) в пользу 3 261 042 рубля 15 копеек - убытки в пользу Матханова Михаила Эдуардовича.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца частично нашли свое подтверждение материалам дела.

Суд первой инстанции признал, что ответчик надлежащим образом уведомленный о нахождении должника в процедуре финансового оздоровления, позволил последнему в нарушение установленного порядка совершать банковские операции.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, уточненную в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение отменить в части, которой удовлетворены требования истца и в указанной части принять новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и в частности тому обстоятельству, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, поскольку такие сведения юридическому лицу не направлялись.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что из указанных сумм должник на законных основаниях имел право получать средства свое на содержание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, на основании заявления ПАО "Сбербанк России" определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 марта 2016 года) по делу N А10-6212/2015 в отношении Матханова Михаила Эдуардовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 31 августа 2016 года) по делу N А10-6212/2015 Матханов Михаил Эдуардович признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В то же время согласно части 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Указанному законодательному запрету корреспондирует мера ответственности кредитных организаций за совершение банковских операций по распоряжению гражданина, признанного банкротом, установленная пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В частности, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца 8 пункта 8 статьи 213. указанного Федерального закона (пункт 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в случае списания кредитной организацией денежных средств со счёта должника в нарушение правил Закона о банкротстве она обязана возместить причинённые должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Между тем как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в период после признания гражданина банкротом и введения в отношении Матханова М.Э. процедуры реализации имущества должника последний, несмотря на законодательный запрет, открывал счета в ПАО "Сбербанк России" и совершил в период с 22 апреля 2017 года по 14 августа 2017 года без ведома и согласия финансового управляющего расходные операции на общую сумму 3 280 594 рубля 64 копейки, без учета движения сумм между счетами должника (т. 1, л.д. 25-26, 58-83).

Суд первой инстанции, оценивая действия финансового управляющего по соблюдению им положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях нарушений положений данного закона, включая положений ч. 4 ст. 20.3.

Так, материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий должника принял меры направленные на получение от ПАО "Сбербанк России" сведений об открытых должником счетах, их закрытию, открытию специального счёта и переводу всех денежных средств должника на него (т. 1, л.д. 51-56, 22).

Объявления о введении в отношении Матханова М.Э. процедуры реструктуризации долгов гражданина и о его признании несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" осуществлена 19 марта 2016 года, в Едином Федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве) осуществлена 10 марта 2016 года (т.1, л.д. 16, 18).

Объявления о введении процедуры реализации имущества в отношении Матханова М.Э. опубликованы 10 сентября 2016 года в газете "Коммерсантъ" и 05 сентября 2016 года в ЕФРСБ (том 1, л.д. 17, 19).

Данные публикации совершены до наступления периода, в котором ответчиком совершены противоправные действия.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий допустил ошибку в указании даты рождения должника при размещении информации в Едином Федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве) от 10 марта 2016 года о введении в отношении Матханова М.Э. процедуры реструктуризации долгов гражданина и о его признании несостоятельным (банкротом), соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует, что ПАО "Сбербанк" не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку во-первых, в соответствующем объявлении о введении этой процедуры банкротства должника от 05 сентября 2016 года на этом же ресурсе указана уже верная дата рождения Матханова М.Э.

Кроме того, помимо ЕФРСБ, аналогичная информация с достоверным содержанием опубликована в официальном печатном издании "Коммерсантъ".

Во-вторых, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что банкротство Матханова М.Э. инициировано по заявлению самого ПАО "Сбербанк России" в связи с чем банк не мог не знать о введении процедуры реализации имущества должника и наличии соответствующих ограничений по проведению банковских операций для него.

В-третьих, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное финансовым управляющим письмо ПАО "Сбербанк России" в ответ на его обращение от 27 июля 2017 года, из которого следует, что 09 июня 2017 года проведена блокировка счёта Матханова М.Э. по обращению финансового управляющего, но по техническим причинам признак ареста не был проставлен, банкомом приняты меры, ограничивающие проведение клиентом операций через систему "Сбербанк онлайн", что свидетельствует о том, что должник продолжал совершение расходных операций даже после прямого обращения финансового управляющего к ответчику за приостановлением (ограничением) данных операций (том 1, л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявления финансового управляющего в ПАО "Сбербанк" от 22.03.2016 (т.1, л. 51, 52) и от 19.09.2016 (т. 1, л. 57) также указывают о том, что кредитор должника ПАО "Сбербанк" был уведомлён о введении в отношении Матханова М.Э. как о процедуре реструктуризации долгов гражданина и о его признании несостоятельным (банкротом), так и о введении процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные извещения не соответствуют положениям ч. 8 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанным финансовый управляющий исполнил требования установленные абзацем восемь пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

При этом данные уведомления объективно свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать, что в отношении должника введены соответствующие процедуры банкротства.

Довод в апелляционной жалобе о том, что указанные уведомления были направлены не ПАО "Сбербанк", а в отделение банка, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку данные уведомления были направлены именно в ПАО "Сбербанк", уполномоченное отделение банка.

Учитывая, что ПАО "Сбербанк", как кредитор должника, а также как кредитор, был надлежащим образом извещен о введении в отношении данного должника процедуры реструктуризации долгов, а в последствии реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате противоправных действий совершенных в нарушение правил Закона о банкротстве, ПАО "Сбербанк" был причинен вред конкурсной массе должника, в связи с чем обоснованной взыскал указанные убытки в размере незаконно списанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу абзаца 1 п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего, где сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 31 августа 2016 года) по делу N А10-6212/2015 Матханов Михаил Эдуардович признан несостоятельным (банкротом).

Статьей 213.34 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч. 2).

Статьёй 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (ч.1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (ч.2).

Из конкурсной массы исключается имущество на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (ч.3).

Таким образом, с 31.08.2016 года, положения абзаца 1 п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве не подлежали применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства в части удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "24" июня 2019 года по делу N А10-5210/2018 в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако