Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-14773/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А21-2224/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Логвино" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 по делу N А21-2224/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску Администрации МО "Зеленоградский городской округ" к ООО "Логвино" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Логвино" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 29 816, 20 руб. задолженности по договору аренды N 103-КЗО/2009 от 23.03.2009, неустойки в размере 143 292, 85 руб., расторжении договора аренды N 103-КЗО/2009 от 23.03.2009.

Решением от 22.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушения судом процессуальных норм права, выразившиеся в несвоевременном опубликовании резолютивной части решения, а также в неизвещении ответчика о судебном процессе. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2009 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "ЕвроСтрой" заключен договор N 103-K3O/2009 аренды земельного участка с КН 39:05:061128:123, площадью 24000 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область. Зеленоградский р-н, южнее п. Логвино, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

21.07.2010 сторонами подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 23.03.2009г.N 103-КЗО/2009.

Согласно выписки ФГИС ЕГРП права и обязанности по договору аренды земельного участка с КН 39:05:061 128:123 площадью 24000 кв.м., перешли ООО "Логвино".

В соответствии с п.3.2 договора аренды, арендная плата вносится на расчетный счет, ежеквартально, равными частями от суммы договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не 1юзднее 10 декабря отчетного года.

На основании п.3.4 договора аренды, арендатор обязан по истечении 10 дней после срока внесения аренды предоставлять в отдел по учету платежей копии платежных поручений.

Из п. 3.7 договора аренды следует, что арендатор обязан ежегодно, не позднее 1 апреля, обращаться к арендодателю для уточнения ставки арендной платы и расчетных коэффициентов и представлять арендатору расчет (декларацию), причитающейся с него арендной платы по арендуемому земельному участку.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый просроченный день (п. 5.2 договора аренды).

Задолженность по арендной плате по состоянию на 15.05.2018 составила 173 109 руб.05 коп., из них: долг - 29 816 руб. 20 коп., пени в размере 143 292 руб. 85 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Администрация направила ответчику претензию исх.N 2362/01-23 от 16.05.2018, где было указано на факты неоднократного нарушения условий договора, предусматривающих своевременное внесение арендной платы и досрочное расторжение договора аренды. Ответчику было предложено устранить допущенные нарушения или прибыть в администрацию для досрочного расторжения договора аренды.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обоснованно п. 5.2. договора аренды и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о досудебном урегулировании спора в части расторжения договора истцом соблюдены, что подтверждается материалами дела (л.д. 17 - 20).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о несвоевременном опубликовании судебного акта отклонен, поскольку вопреки утверждению ответчика срок на обжалование судебного акта принятого в порядке упрощенного производства составляет 15 дней. В соответствии с п. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Кроме того, согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Таким образом, просрочка суда не могла повлечь для ответчика неблагоприятных последствий.

Относительно довода о неизвещении судом Общества о принятии искового заявления к производству апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется почтовое отправление направленное в адрес ответчика (л.д. 21) и возвратившееся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 5).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Обществом апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 по делу N А21-2224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина