|
20 августа 2019 г.
|
Дело N А79-13430/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2019 по делу N А79-13430/2017, принятое судьей Трусовым А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация Моргаушская" от 06.03.2019 N 84 о пересмотре решения от 07.12.2017 по делу N А79-13430/2017 по новым обстоятельствам,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг", г. Чебоксары, ОГРН 1132130012970, ИНН 2130126199, к закрытому акционерному обществу "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская", Моргаушский район, д. Юнгапоси, ОГРН 1022102631253, ИНН 2112001006, третье лицо: Гадзиковский Д.С., о взыскании 5 156 342 руб. 64 коп.,
при участии представителей: от истца (заявителя) - не явился, извещен;
от ответчика - Тямина С.Н. по доверенности от 15.04.2019 (сроком на 6 месяцев);
от третьего лица, участвующего в деле - не явились, извещены,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (далее - ООО "Фиш Торг") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - ЗАО "МСО "Моргаушская") о взыскании 5 156 342 руб. 64 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гадзиковский Денис Сергеевич.
Требования мотивированы положением статей 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства N 1 от 30.01.2017.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2017 иск удовлетворен, с ЗАО "МСО "Моргаушская" в пользу ООО "Фиш Торг" взыскано 5 156 342 рубля 64 копейки долга.
Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018.
22.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014459630.
06.03.2019 ЗАО "МСО "Моргаушская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2017 по делу N А79-13430/2017.
В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2018 по делу N А79-10678/2017 договор поручительства от 30.01.2017 N 1, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО "ФИШ ТОРГ" по обязательствам Гадзиковского Дениса Сергеевича по оплате денежных средств в размере 5 156 342 руб. 64 коп. признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решением от 02.04.2018, с учетом определения об исправлении описки от 24.07.2019, Арбитражный суд Чувашской Республики отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2017 по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ФИШ ТОРГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.12.2017 по новым обстоятельствам.
Заявитель полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "МСО "Моргаушская", не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, пересмотр судебного акта противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2018 по делу N А79-10678/2017 требования конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества МСО "Моргаушская" Павлуниной Людмилы Сергеевны удовлетворены, договор поручительства от 30.01.2017 N 1, заключенный между закрытым акционе
