Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 12АП-9105/19

г. Саратов

22 августа 2019 г.

Дело N А57-7743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" - В.А. Назарова, действующего на основании доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Норма-Энергоатом" решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-7743/2019 (судья А.Ю. Тарасова)

по исковому заявлению акционерного общества "Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827),

к публичному акционерному обществу "Норма-Энергоатом" (ОГРН 1064703072400, ИНН 4703088380),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" (далее - истец, АО "Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Норма-Энергоатом" (далее - ответчик, ПАО "Норма-Энергоатом") о взыскании неустойки в размере 1 154 824,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 548,25 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 154 824 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 548 рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ПАО "Норма-Энергоатом" извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 30.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.01.2018 между ПАО "Норма-Энергоатом" (Поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) заключен договор поставки N 9/48859-Д/ОКО-2-01, предметом которого согласно пункту 1.1 является изготовление и поставка Поставщиком станков токарных мобильных в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N1) и исходных технических требований (Приложение N6), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата Покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

По условиям пункта 1.2 Договора грузополучателем и плательщиком является филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция".

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего Договора составляет 15 449 152,54 руб., кроме того НДС (18%) 2 780 847,46 руб., а всего 18 230 000,00 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора Поставщик письменно уведомляет Грузополучателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет ее в адрес Грузополучателя по товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что оплата Поставщику производится по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания Грузополучателем документов, подтверждающих получение продукции (актов приема-передачи продукции, или товарных накладных (ТОРГ-12), или универсальных передаточных документов (УПД)), при условии поставки продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности (подтверждается положительным Заключением (Актом) приемки продукции), и представления Поставщиком документов, поименованных в пункте 3.5 настоящего договора (при соблюдении требований к оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Договором).

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего Договора, последний обязан выплатить Покупателю:

- штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков и порядка предоставления документов (кроме счета-фактуры), указанных в пункте 3.5 настоящего договора в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня предоставления документов.

В силу раздела 11 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 20 июля 2019 года.

Вышеназванный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В рамках заключенного договора поставки N 9/48859-Д/ОКО-2-01 от 29.01.2018 ПАО "Норма-Энергоатом" поставило истцу товар согласно спецификации, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 14 от 18.09.2018 г. на сумму 14 650 018,25 руб.; N 52 от 17.12.2018 г. на сумму 3 579 981,75 руб.

Исходя из условий договора N 9/48859-Д/ОКО-2-01 от 29.01.2018, с учетом Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, поставка товара в полном объеме должна быть осуществлена в срок до 20.05.2018 и 20.07.2018 соответственно.

Нарушение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 154 824,73 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего Договора, последний обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составляет в общем размере 1 154 824,73 руб., исходя из стоимости станка токарного ССТ 1800-1 НА 002.188 Норма-Энергоатом в размере 14 650 018,25 руб., периода просрочки, который истцом определен с 20.05.2018 по 19.09.2018 с учетом получения продукции 20.09.2018 (отметка на товарной накладной); стоимости станка токарного СТТ 600-1 НА 002.189 Норма-Энергоатом в размере 3 579 981,75 руб., периода просрочки, который истцом определен с 20.07.2018 по 18.12.2018, с учетом получения продукции 19.12.2018 (отметка на товарной накладной).

Доказательств исполнения обязательств по Договору поставки N 9/48859-Д/ОКО-2-01 от 29.01.2018 г. по поставке продукции в полном объеме в установленный договором срок, а равно доказательств оплаты договорной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контрасчет со ссылками на первичные документы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлен.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-7743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова