Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 20АП-5197/19

г. Тула

22 августа 2019 г.

Дело N А09-7027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от первого ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" ((г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - Бондарева В.В. (доверенность от 02.07.2019), от второго ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Голубевой А.С. (доверенность от 14.08.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Симонова Алексея Александровича (ОГРНИП 311325607000255) и третьих лиц - федерального государственное бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и администрации Выгоничского района Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 по делу N А09-7027/2015 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Алексей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - компания) и публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (далее - общество) о демонтаже опор линий электропередач напряжением 10 кВ, 110 кВ и 220 кВ, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 32:03:0630301:120, (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 20.10.2015, от 26.05.2016, от 14.07.2016, от 10.08.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и администрация Выгоничского района Брянской области.

Решением суда от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт заявитель, ссылается на то, что в соответствии выводами экспертного заключения N 0693-10/17, полученного в рамках дела N А09-414/2017, фактическое местоположение контуров границ земельных участков под опорами линий электропередач, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0630301:120 и на смежных с ним земельных участках, находится в границах паевых земель СХПК "Городец" - поле N 50 (результаты отображены графически в приложении N 8). Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда компанией в рамках дела N А09-414/2017 были даны пояснения о том, что границы спорных земельных участков, в отсутствие согласования с собственниками соседних участков, были определены в июле 2016 года, т.е. в период рассмотрения настоящего дела, в результате чего оказалось, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0000000:20, 32:03:0000000:21, 32:03:0000000:22, 32:03:0000000:23, 32:03:0000000:25, 32:03:0000000:26 оказались наложены на принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 32:03:0630301:120. В связи с этим считает, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее декабря 2016 года. Отмечает, что государственный акт о праве на землю от 17.02.1994 БРО-03 N 01740, на который ссылается компания, не подтверждает наличие ее прав на спорные земельные участки, поскольку на прилагаемом к нему чертеже не указаны смежные земельные участки СПК "Городец" (из поля N 50 которого был сформирован принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 32:03:0630301:120); не указан список приложений к государственному акту, отсутствуют наименования всех собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов, чьи земельные участки расположены внутри закрепляемого земельного массива, площади и номера этих участков на чертеже, список земельных участков с особым режимом использования не содержит номеров участка на чертеже границ; отсутствуют подписи лиц, уполномоченных на его удостоверение. Указывает на то, что постановлением администрации Выгоничского района Брянской области от 31.12.2004 N 983 земельные участки не предоставлялись в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Брянскэнерго". Считает, что данным постановлением определялись границы и площади земельных участков под опорами линий электропередач из состава земель энергетики и земель поселений, а не из поля N 50 СПК "Городец". Обращает внимание на отсутствие доказательств перехода к компании в порядке универсального правопреемства прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под опорами линий электропередач. Утверждает, что представленный в материалы дела дубликат государственного акта о праве на землю БРО-03 N 01740 от 17.02.1994 является ненадлежащим доказательством, поскольку заверен и выдан неуполномоченным лицом и не может считаться документом, удостоверяющим право на земельный участок. Указывает на отсутствие доказательств выдачи правопредшественнику компании государственных актов на право пользования землей. Считает необоснованным применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В отзыве первый ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 32:03:0630301:120, в состав которого включены земельные участки под опорами, зарегистрировано 22.12.2010, следовательно с требованием о демонтаже опор, поданным в суд 04.06.2015, истец обратился за пределами срока исковой давности. Ссылается на необоснованность довода о неподтвержденности права постоянного (бессрочного) пользования компании на земельные участки под опорами, отмечая, что дубликат государственного акта на землю от 17.02.1994 БРО-03N 01740 выдан тем же лицом, что и его оригинал. Полагает, что спорные объекты не могут признаваться самовольными постройками, поскольку возведены до 01.01.1995. Считает, что право частной собственности на земельные участки под опорами не могло возникнуть, поскольку их правообладателем с 17.02.1994 являлся правопредшественник компании - ОАО "Брянскэнерго", а границы паевых земель на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 32:03:0630301:120 не были определены. Указывает, что в настоящее время земельные участки под опорами находятся в федеральной собственности в связи с разграничением государственной собственности, за пользование ими компанией уплачивается земельный налог. Отмечает, что планом приватизации ОАО "Брянскэнерго", документами о его реорганизации, подтверждается правопреемство с компанией. Обращает внимание на то, что линии электропередач были введены в эксплуатацию раньше предоставления земельного участка в собственность истца.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей ответчиков, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:03:0630301:120, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 785 167 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, поле N 50 слева от трассы Брянск-Гомель (по направлению на Брянск) (свидетельство о регистрации права от 22.12.2010 серии 32-АГ N 798241, т. 1, л. д. 13).

В границах указанного земельного участка находятся земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0000000:20, 32:03:0000000:21, 32:03:0000000:22, 32:03:0000000:23, 32:03:0000000:25, 32:03:0000000:26, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, на которых расположены опоры высоковольтных линий электропередач (ВЛ-110 кВ Новобрянская-Советская-Южная с заходами на подстанцию Добруньская, ВЛ-110 кВ Новобрянская-Дормаш с ответвлениями на ПС Карачижская и Заречная, ВЛ-110 кВ Новобрянская-Энергоремонт), принадлежащие компании.

Ссылаясь на то, что неправомерное возведение ответчиком опор линий электропередач без согласия истца, как собственника земельного участка, нарушает права предпринимателя на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В настоящем случае предпринимателем не доказано, что нахождение опор ВЛ нарушает его права как собственника земельного участка с кадастровым номером 32:03:0630301:120.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на то, что земельные участки в период строительства высоковольтных линий электропередач были выделены с нарушением действующего в это время законодательства из земель сельскохозяйственного назначения совхоза Городец (поле N 50), из которых впоследствии был сформирован принадлежащий истцу земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 по делу N А09-414/2017 установлено, что объекты электросетевого хозяйства опоры ВЛ-110 кВ Новобрянская-Советская-Южная с заходами на подстанцию Добруньская (введена в эксплуатацию 1973 году), ВЛ-110 кВ Новобрянская-Дормаш с ответвлением на ПС Каражиская и Заречная (введена в эксплуатацию 1975 году), ВЛ-110 кВ Новобрянская-Энергоремонт (введена в эксплуатацию в 1989 году), являются едиными объектами, включающими в себя, в том числе, поддерживающие опоры. Право собственности компании на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами N 32-АГ 344179, N 32-АГ 344183, N 32-АГ 344185.

В рамках рассмотрения названного дела судами был отклонен также довод истца о неправомерном размещении опор ВЛ на спорных земельных участках исходя из того, что распоряжениями исполнительного комитета Брянского областного совета депутатов трудящихся от 21.09.1973 N 1008-р, от 25.06.1975 N 747-р, в соответствии с распоряжениями Совета Министров РСФСР N 1479-р от 13.09.1973. от 13.06.1975, от 13.06.1975 N 906-р Брянскому райсполкому разрешалось отвести Брянскому районному управлению Брянскэнерго для строительства ВЛ-110 кВ "Новобрянская-Дормаш", а также заходов ВЛ-110 кВ к Новобрянской подстанции из земплепользователей, согласно приложению (список землепользователей у которых изымаются для строительства земельные участки).

Распоряжением от 14.02.1983 N 104-р исполнительного комитета Брянского областного совета депутатов согласовано прохождение трассы ВЛ-110 кВ от электроподстанции "Новобрянская" до проектируемой электроподстанции "Энергоремонт" в том числе по землям совхоза "Городец".

Исполнительным комитетом Брянского областного совета депутатов трудящихся от 16.04.1985 N 253/21 принято решение об отводе земельных участков производственно-техническому предприятию "Брянскгазэнергоремонт" под строительство ВЛ-110 кВ к проектируемой электроподстанции "Энергоремонт".

На основании постановления администрации Выгоничского района от 17.02.1994 ОАО "Брянскэнерго" выдан государственный акт о праве на землю от 17.02.1994 БРО-03 N 01740 (дубликат, согласно которому компании в бессрочное пользование переданы земельные участки под объектами электроэнергетики (ВЛ-10 кВ - 6,28 Га, Вл-110 кВ - 0,61 Га), расположенными в Выгоничском районе Брянской области.

Данный акт подтверждает соответствие построенных спорных опор линий передач нормам действующего законодательства и предоставляет право использовать построенный объект в соответствии с его назначением.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, нельзя признавать самовольными объекты недвижимого имущества, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Таким образом, при наличии указанного акта не требуется предоставление иных доказательств законности возведения спорного объекта. Вышеуказанный документ не отменен, не оспорен, недействительным не признан.

Довод заявителя о том, что дубликат государственного акта о праве на землю от 17.02.1994 БРО-03 N 01740 заверен и выдан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт выдан тем же лицом, что оригинал указанного документа - администрацией Выгоничского района Брянской области.

Довод заявителя о том, что спорное имущество является самовольной постройкой, поскольку построено в отсутствие необходимых разрешений, отклонен судами при рассмотрении дела N .А09-414/2017, установленные обстоятельства по которому являются преюдициальными для настоящего спора.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Вступившим в законную силу решением по делу N А09-414/2017 установлено, что строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанных линий электропередач производились правопредшественником компании до 01.01.1995, а потому к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном применении судом срока исковой давности к требованию о демонтаже опор является обоснованным.

Заявленный иск основан на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем, в настоящем случае установлено, что компания не может признаваться лицом, нарушающим право истца, поскольку земельные участки под спорными опорами ВЛ находятся в федеральной собственности и при межевании земельного участка, принадлежащего предпринимателю могли быть исключены из границ формируемого участка истца. Формальное включение земельных участков под опорами ВЛ (кадастровые номера 32:03:0000000:20, 32:03:0000000:21, 32:03:0000000:22, 32:03:0000000:23, 32:03:0000000:25, 32:03:0000000:26) в состав земельного участка истца свидетельствует лишь о наличии спора сторон о границах участков, но не о выбытии из фактического владения Российской Федерации и компании земельных участков под опорами (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-414/2017).

В связи с этим неверное применение судом срока исковой давности не повлияло на правильность принятого решения.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств перехода к компании прав от его правопредшественника был предметом рассмотрения по делу N А09-414/2017 и отклонен в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума N 10/22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с планом приватизации от 01.12.1992, прошедшим государственную регистрацию 21.01.2002, утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "Брянскэнерго", и учтенных при расчете его уставного капитала. Согласно плану, ОАО "Брянскэнерго" на праве собственности принадлежали следующие объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-110 кВ Новобрянская-Советская-Южная с заходами на подстанцию Добруньская (введена в эксплуатацию 1973 году), ВЛ-110 кВ Новобрянская-Дормаш с ответвлением на ПС Каражиская и Заречная (введена в эксплуатацию 1975 году).

По акту приема-передачи основных средств ВЛ-110 кВ Новобрянская-Энергоремонт (введена в эксплуатацию в 1989 году) передана заводом "Турборемонт" в эксплуатацию ОАО "Брянскэнерго".

ОАО "Брянскэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в результате чего прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Согласно передаточному акту от 03.12.2007 (приложение N 2, л. д. 75) все имущество, права и обязанности ОАО "Брянскэнерго" перешли к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в порядке универсального правопреемства.

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами N 32-АГ 344179, N 32-АГ 344183, N 32-АГ 344185.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2015 внесена запись об изменение организационно-правовой формы ОАО на публичное акционерное общество.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие предпринимателя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и направлены на переоценку выводов судов по делу N А09-414/2017.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 по делу N А09-7027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина