Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-7787/19

г. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А65-3465/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс-медиа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N А65-3465/2019 (судья Осипова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИА-Кос", г.Казань (ОГРН 10816900329401081690032940, ИНН 1657076424)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-медиа", г.Казань (ОГРН 1171690024440, ИНН 1655383243)

о взыскании 98 368 руб. 64 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " АВИА-Кос " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Пресс-медиа" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 98 368 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Пресс-медиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИА-Кос" 98 368 руб. 64 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 20.06.2017 N 202/07 согласно универсальным передаточным документам N КА057794 от 19.12.2017, N КА001179 от 18.01.2018 и корректировочной счетом-фактурой N КАВ00266 от 23.01.2018, а также 3 935 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пресс-медиа" просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что решение судом первой инстанции было вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела. Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ 30.01.2019 г. произошла смена директора ООО "АВИА-Кос" с Блохина Д.Р. на Ефимова А.В. В соответствии со сложившимися обычаями делового оборота между ответчиком и предшествующим руководством истца была достигнута договоренность о рассрочке уплаты образовавшейся задолженности. Ввиду вышеперечисленных организационных изменений истца возможность исполнения взятых на себя обязательств ответчиком стала трудновыполнимой. Отношения между сторонами договора поставки фактически прекратились, а контакт с новым руководством истца потерян. Согласно материалам дела ни претензия, ни исковое заявление, ни определение о назначении судебного разбирательства ответчиком получены не были, что в свою очередь не позволило последнему вовремя представить отзыв на исковое заявление и окончить производство мировым соглашением.

От общества с ограниченной ответственностью "АВИА-Кос" поступил письменный отзыв апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "АВИА-Кос" (далее Поставщик, Истец) и ООО "ПРЕСС-МЕДИА" (далее Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 202/07 от 20.06.2017 г. в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять продукцию и оплатить ее согласно условиям договора.

Во исполнение своих обязательств по договору Истец неоднократно поставлял в адрес Ответчика заказываемую продукцию.

В нарушение условий договора и статьи 516 ГК РФ ответчик до настоящего времени не погасил задолженность на общую сумму 98 368 рублей 64 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон:

- счет-фактура N КА057794 от 19.12.2017 г. на сумму 97 124,65 рубля,

- счет-фактура N КА001179 от 18.01.2018 г. на сумму 6 215,44 рублей оплачена частично, сумма задолженности - 1 243,99 рубля

Согласно п.4.5 договора срок оплаты товара определяется Поставщиком по предоплате.

В целях урегулирования спора, во внесудебном порядке, в адрес Ответчика была направлена претензия N 1 от 12.10.2018 г., Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении условий договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласования - в арбитражном суде Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что между ООО "АВИА-Кос" и ООО "ПРЕСС-МЕДИА" (далее Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 202/07 от 20.06.2017 г. в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять продукцию и оплатить ее согласно условиям договора.

Во исполнение своих обязательств по договору Истец неоднократно поставлял в адрес Ответчика заказываемую продукцию, однако в нарушение условий договора ответчик задолженность по договору поставки N 202/07 от 20.06.2017 г. не погасил.

Размер задолженности по вышеуказанному договору поставки составляет 98 368 рублей 64 копейки, что подтверждается счет-фактурой N КА057794 от 19.12.2017 г., счет-фактурой N КА001179 от 18.01.2018 г.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни претензия, ни исковое заявление, ни определение о назначении судебного разбирательства ответчиком получены не были, что в свою очередь не позволило последнему вовремя представить отзыв на исковое заявление и окончить производство мировым соглашением суд апелляционной инстанции считает безосновательным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика с 16 марта 2017 года по настоящее время является: 420111, г. Казань, ул. Баумана, д. 21-22, пом.1002. В апелляционной жалобе Ответчик свой адрес места нахождения подтвердил.

Согласно п.2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 г. N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Факт направления Обществом претензии и искового заявления подтверждается материалами дела, а именно описью вложения в ценное письмо от 15.10.2015 г. и конвертом о направлении почтовой корреспонденции, возвращенным в связи с истечением срока хранения (л.д.9,10).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме этого, информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и у суда первой инстанции имелись все необходимые основания для рассмотрения дела по существу.

Ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений в силу статьи 9 АПК РФ.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Задолженность образовалась с 2017 года. Документов, подтверждающих оплату долга или доказательств договоренности о рассрочке уплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ответчик был лишен возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.10.2018 г. направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности в размере 98 368 руб. 64 коп., истцом также представлены в материалы дела доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 9,11).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для заключения мирового соглашения, однако ответчиком проект мирового соглашения не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На стадии производства в суде апелляционной инстанции ответчиком также не предпринималось попыток заключить мировое соглашение, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика никаких активных действий по урегулированию его обязательств перед истцом не предпринималось, с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом ни полностью, ни частично.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с принятым арбитражным судом решением, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу N А65-3465/2019 (в виде резолютивной части) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева