Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-12788/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А53-5268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии:

от истца - представитель Шульженко Ю.В., доверенность от 18.04.2019,

ответчик - Лапич Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.) от 18 июня 2019 года по делу N А53-5268/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив групп" (ИНН 7404059228), г.Челябинск,

к ответчику арбитражному управляющему Лапичу Роману Станиславовичу (ИНН 616802554374), г.Ростов-на-Дону,

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Актив групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Лапичу Роману Станиславовичу с требованием об обязании передать следующие документы:

1. оригиналы решений судов, исполнительных листов, судебных приказов (в случае предъявления исполнительных листов и судебных приказов к исполнению, передать их копии);

2. доказательства направления/вручения исполнительных листов, судебных приказов в службу судебных приставов или кредитные учреждения;

3. постановления судебных приставов о возбуждении/окончании исполнительных производств;

4. протокол общего собрания в МКД о выборе способа управления МКД, о выборе УО по каждому дому;

5. договор управления МКД (для УО) по каждому жилому дому;

6. протокол общего собрания в МКД о создании ТСЖ, устав ТСЖ;

7. устав ЖСК;

8. информация из ГИС ЖКХ о наличии МКД в управлении УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК;

9. расчет задолженности, в том числе пени по передаваемым правам требования по каждому должнику;

10. протокол общего собрания в МКД, на котором утвержден размер платы за содержание жилого помещения;

11. НПА, которыми утверждены тарифы на коммунальные услуги;

12. сальдовую (оборотную) ведомость по начислениям и платежам за ЖКУ по каждому должнику;

13. акты о выполнении работ, оказании услуг, подписанные председателем совета МКД,

14. справку о формулах расчета услуг по ГВС и отоплению;

15. акты об установлении количества проживающих;

16. если в составе долга включены расходы по капитальному ремонту дома, то необходимо предоставить протокол о способе формирования фонда капитального ремонта и выборе уполномоченного;

17. акты сверки расчетов;

18. иные документы, удостоверяющие передаваемые права.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора уступки прав требования от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия договора содержат необходимость отдельной передачи прав требования в течение пяти рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по договору, то акт приема-передачи применительно к пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой документальную фиксацию перехода права, уступаемого по договору, то есть свидетельствует о перемене правообладателя в отношении указанной в нем дебиторской задолженности (пункт 1 статьи 223, пункт 4 статьи 454, пункт 1 статьи 458 ГК РФ), что само по себе не означает передачи документов, подтверждающих принадлежность передаваемого права, а также не означает, что покупатель был ознакомлен с составом передаваемого имущества и, подписывая договор, выразил свое согласие с составом документов, состоящим только из одной бухгалтерской справки.

Приходя к выводу о согласии истца с объемом передаваемых по договору документов (в состав документов, по мнению суда, входит только бухгалтерская справка, подтверждающая наличие дебиторской задолженности), суд не сослался на какие-либо положения подписанного сторонами договора уступки права требования и акта приема-передачи дебиторской задолженности, в которых было бы прямо указано, что в состав документов, удостоверяющих право требования, входит только бухгалтерская справка, удостоверяющая право требования, и покупатель согласен именно с таким составом передаваемого имущества.

Также апеллянт указывает, что арбитражный управляющий знал о невозможности реализации права требования в виду отсутствия документов, но при этом осуществил продажу информации, не предупредив и не ознакомив покупателя с составом передаваемого имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционный жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, дал пояснения об отсутствии у него истребуемой документации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005 по делу N А41-19020/2002 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 г. по конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Лапич Роман Станиславович.

Собранием кредиторов МУП "Водоканал" 27.10.2016 принято решение о внесении изменений и дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Водоканал" в части установления начальной цены и порядка реализации на электронных торгах дебиторской задолженности (права требования), в том числе по лоту N 3 - право требования по коммунальным платежам. Обоснованием задолженности являлись только данные бухгалтерского баланса МУП "Водоканал", однако Управление ФНС по Московской области, являясь мажоритарным кредитором в деле о банкротстве МУП "Водоканал" приняло решение о продаже указанного лота по номинальной стоимости 10 318 713 рублей 88 копеек.

Торги проводились на электронной площадке "uTender" в сети Интернет по адресу: http://www.utender.ru с 28.11.2016 по 30.12.2016 и были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги проведены с 10.01.2017 по 13.02.2017 и были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения проводились в период с 15.02.2017 по 10.05.2017 и были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Собранием кредиторов МУП "Водоканал" 21.07.2017 принято решение о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Водоканал" в части нереализованного на торгах посредством публичного предложения имущества и имущественных прав, в том числе по лоту N 3 - право требований по коммунальным платежам, приняло решение о продаже указанного лота по цене на последнем периоде публичного предложения в размере 464 342 рублей 13 копеек.

Организатором торгов по продаже имущества и имущественных прав МУП "Водоканал" являлся конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Лапич Р.С.

ООО КА "Актив Групп" стало победителем торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства МУП "Водоканал" по делу N А41-19020/2002 на открытых электронных торгах N 0027004 по лоту N 3.

01.09.2017 г. между конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Лапич Романом Станиславовичем (правообладатель) и ООО "Коллекторское Агентство "Актив Групп" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1 договора правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования (дебиторская задолженность) МУП "Водоканал" по коммунальным платежам 10 318 713 рублей 88 копеек.

Как указано в п. 4 продажная стоимость прав требования (за вычетом размера задатка в сумме 46 434 рублей 21 копейки) в сумме 675 рублей 79 копейки должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет организаторов торгов.

Согласно п. 5 договора с момента уплаты оставшейся суммы, указанной в п. 4 настоящего договора, обязанности правоприобретателя по настоящему договору считаются исполненными.

ООО КА "Актив Групп" произвело оплату, предусмотренную договором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 237 от 25.08.2017, N 256 от 14.09.2017.

Согласно п. 6 договора в пятидневный срок со дня полной оплаты по настоящему Договору Правообладатель обязан передать Правоприобретателю по акту приема- передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Правообладателя к должнику.

Конкурсным управляющим МУП "Водоканал" после поступления полной оплаты по договору уступки права требования от 01.09.2017 в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО КА "Актив Групп" был направлен акт приема-передачи документов с прилагаемой бухгалтерской справкой (РПО 34400216210014).

Истцом в адрес ответчика 10.10.2017 было направлено требование о передаче документов, удостоверяющих права требования к должникам, а также о предоставлении сведений, имеющих существенное значение для осуществления требований.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Лапич Р.С. фактически имеет в наличии документы, истребуемые истцом и необоснованно уклоняется от их передачи истцу.

В частности, истцом не представлено доказательств рассмотрения судами споров по взысканию коммунальных платежей с собственников помещений, вынесения решений, приказов, выдачи судами соответствующих исполнительных листов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства велась исковая работа по взысканию соответствующих задолженностей, а истребуемые настоящим иском документы получены ответчиком в процессе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец указал, что в объявлениях в ЕФРСБ и на электронной площадке "uTender" в сети Интернет по адресу: http://www.utender.ru в разделе "Сведения об имуществе должника, его составе, характеристиках, описание" было указано, что с составом документации по лоту N 3 можно ознакомиться по месту нахождения конкурсного управляющего.

Однако истец действий по ознакомлению с имеющейся у ответчика документацией не произвел, осуществил покупку права требования, не удостоверившись в наличии спорной документации.

Доводы ответчика о том, что арбитражным управляющим не было исполнено обязательство по передаче имущественного права, а также о недействительности указанного требования подлежат отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства не входят в предмет доказыванию по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что испрашиваемых у него документов не имеется. В связи с указанным обстоятельством возможность присуждения к исполнению обязанности о передаче документов исключена.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года по делу N А53-5268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Актив групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов