Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-4247/19

г. Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А08-10842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пешкова Николая Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Березовский грузовой терминал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешкова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2019 по делу N А08-10842/2018 (судья Кретова Л. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовский грузовой терминал" (ИНН 6604012708, ОГРН 1036600161267) к индивидуальному предпринимателю Пешкову Николаю Анатольевичу (ИНН 312800331419, ОГРН 304312809800190), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" о взыскании 991 162 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березовский грузовой терминал" (далее - истец, ООО "БГТ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пешкову Николаю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Пешков Н.А.) о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза, в размере 832 815 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 28.03.2019 в сумме 24 710 руб. 65 коп. с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 104 727 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2019 по делу N А08-10842/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Пешкова Н.А. в пользу ООО "БГТ" убытков в размере 832 815 руб. 12 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 570 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 320 руб. 49 коп., а всего - 925 705 руб. 93 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 28.03.2019 в сумме 24 710 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пешков Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акт об утере груза от 10.09.2018 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия предпринимателя, в договоре-заявке от 04.08.2018 N БГ-0022792 не согласованы все необходимые условия, в результате чего размер убытков и вины предпринимателя истцом не доказаны. Заявитель указывает, что истцом не доказан факт передачи груза к перевозке ответчику, кроме того, согласно товарно-транспортной накладной груз к перевозке принял ООО "БГТ", следовательно, надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков является общество.

В материалы дела от ООО "БГТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "БГТ", ИП Пешкова Н.А., ООО "ПепсиКо Холдингс" не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 между ООО "БГТ" (экспедитор) и ООО "ПепсиКо Холдингс" (клиент 1), ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" (клиент 2), АО "Вимм-Билль-Данн" (клиент 3) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N РТ-БГТАВТО-2018, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора клиент предоставляет заявки и/или поручения экспедитору на транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, а экспедитор в соответствии с этими заявками организует перевозку пищевой продукции и иных грузов, а также оказывает иные транспортно-экспедиционные услуги согласно заявке и/или поручению клиента.

02.08.2018 ООО "ПепсиКо Холдингс" направило в адрес ООО "БГТ" заявку на транспортировку груза грузополучателю ООО "Бэст Прайс" (г. Краснодар) и поручение экспедитору N 3662496 от 02.08.2018 (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно п. 3.1.16 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N РТ-БГТАВТО-2018 от 01.04.2018 экспедитор по своему усмотрению оставляет за собой право заключать от своего имени и за свой счет договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с другими перевозчиками и использовать транспорт этих перевозчиков для исполнения обязательств по договору. Возложение экспедитором обязанности по перевозке груза на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п. 3.1.17 договора экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости с момента получения груза и до момента сдачи его грузополучателю, независимо от сохранности пломбы.

В целях исполнения заявки третьего лица истец поручил перевозку груза ИП Пешкову Н.А. согласно заявке на перевозку N БГ-0022792 от 04.08.2018 (т. 1 л.д. 27).

На основании доверенности N БГ-6 145 от 04.08.2018 ответчик принял к перевозке у грузоотправителя (филиала ООО "ПепсиКо Холдингс" в г. Реутов) товар стоимостью 832 815 руб. 12 коп. без учета НДС, о чем расписался в товарно-транспортной накладной N 66/00055651-18 от 04.08.2018 (т. 1 л.д. 28-32).

По условиям заявки на перевозку N БГ-0022792 от 04.08.2018 перевозчик несет материальную ответственность за утрату, повреждение и порчу взятого к перевозке груза на всех этапах перевозки, за исключением наступления форс-мажорных обстоятельств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в транспортной заявке срок 06.08.2018 груз грузополучателю в г. Краснодар не доставил.

13.08.2018 ООО "ПепсиКо Холдингс" направило истцу претензию N 390-18ВV о возмещении ущерба в размере стоимости не доставленного товара без учета НДС.

10.09.2018 комиссией в составе представителей ООО "ПепсиКо Холдингс" (грузоотправитель), ООО "БГТ" (экспедитор) и ООО "Бэст Прайс" (грузополучатель) составлен акт об утрате груза по товарно-транспортной накладной N 66/00055651-18 от 04.08.2018. Ответчик для подписания акта не явился.

Платежным поручением N 2553 от 01.10.2018 истец перечислил ООО "ПепсиКо Холдингс" оплату по претензии N 390-18ВV в полном объеме.

Претензию истца о возмещении ущерба N 495 от 21.09.2018 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора перевозки, при этом истец выполнял по отношению к грузоотправителю функции экспедитора, ответчик - перевозчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре-заявке от 04.08.2018 N БГ-0022792 не согласованы все необходимые условия, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, отклоняется судебной коллегией как противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании поручения экспедитору от 02.08.2018 N 3662496 (т. 1 л.д. 26) между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку N БГ-0022792 от 04.08.2018, в котором указаны грузоотправитель (ООО "ПепсиКо Холдингс"), грузополучатель (ООО "Бэст Прайс"), сведения о грузе, место погрузки и выгрузки, данные о транспортном средстве и данные водителя Пешкова Н.А.

Истцом в материалы дела представлена доверенность N БГ-6 145 от 04.08.2018 на имя Пешкова Н.А. на получение от ООО "ПепсиКо Холдингс" материальных ценностей по накладной, идентификатор груза 3662496, в которой имеется подписи с расшифровкой как полномочных представителей истца, так и непосредственно предпринимателя (т. 1 л.д. 28).

В товарно-транспортной накладной N 66/00055651 от 04.08.2018 в транспортном разделе в качестве водителя указан Пешков Николай Анатольевич, автомобиль с государственным номерным знаком Н464ЕА31.

Пешков Николай Анатольевич принял груз к перевозке, о чем собственноручно расписался в товарно-транспортной накладной N 66/00055651 от 04.08.2018.

В ходе судебного разбирательства о фальсификации товарно-транспортной накладной N 66/00055651 от 04.08.2018 не заявлено.

Таким образом, доказательства по делу подтвержден факт заключения заявки на перевозку N БГ-0022792 от 04.08.2018 с истцом ответчиком, а также факт принятия груза к перевозке.

Довод заявителя о том, что акт об утере груза от 10.09.2018 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия предпринимателя, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 31.08.2018 направлена телеграмма, которая доставлена 03.09.2018 (т. 1 л.д. 125).

Кроме того, 10.09.2019 в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки для составления акта и дачи письменных пояснений.

Вместе с тем, данная телеграмма была вручена Пешкову А.Н. 13.09.2018 после двух неудачных попыток вручения в связи с отсутствием адресата (т. 1 л.д. 127, 128).

Как указано в п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о составлении акта об утере груза, поскольку риск неполучения вовремя корреспонденции лежит на ответчике.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что ИП Пешков Н.А. по вопросам маршрута перевозки держал связь с неким Николаем, который после загрузки позвонил ИП Пешкову Н.А. и перенаправил его для разгрузки на рынок г. Реутов, где неизвестные лица перегрузили товар в свои автомобили и увезли.

По данному факту ответчик обратился в отдел полиции г. Реутов Московской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 129 - 130).

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт неполучения груза грузополучателем и отсутствия доставки груза в место получения.

На основании изложенного, судом правомерно в качестве доказательств утраты груза принят акт об утере груза при перевозке автомобильным транспортом от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 33-34).

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары

В данном случае, стоимость груза согласно товарно-транспортной накладной N 66/00055651-18 от 04.08.2018 составила 832 815 руб. 12 коп. без учета НДС. Указанная сумма ущерба возмещена истцом грузоотправителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2553 от 01.10.2018.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц, в том числе, в случае его хищения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств утраты груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что с ответчика, фактически оказавшего услуги по перевозке груза, подлежат взысканию убытки истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 832 815 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 28.03.2019 в сумме 24 710 руб. 65 коп., суд области обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи N 02/10/2018 от 01.10.2018, заключенный с Семенцовым П.Н., дополнительное соглашение к договору от 16.01.2018, платежное поручение N 2559 от 02.10. 18 на сумму сумме 43 500 руб., платежное поручение N 2561 от 02.10.2018 об оплате НДФЛ за Семенцова в сумме 9 100 руб.; платежное поручение N 91 от 17.01.2019, N 3663 от 23.01.2019, N 3664 от 23.01.2019 о перечислении представителю Семенцову 50 706 руб.; платежное поручение N 3648 от 17.01.2019 о перечислении НДФЛ за Семенцова в сумме 4 931 руб.

Предметом дополнительного соглашения от 16.01.2019 между истцом и Семенцовым заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридической помощи N 02/10/2018 от 01.10.2018, явилось оказание дополнительной юридической помощи в виде участия представителя в судебном заседании 23.01.2019. Гонорар исполнителя по дополнительному соглашению составляет 30 000 руб., также клиент дополнительно оплачивает командировочные расходы в размере 3 000 руб., транспортные расходы на поездку (перелет из г. Екатеринбург в г. Белгород через г. Москву, проезд на такси). В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения фактическим исполнителем услуг является Товстокорая К.Г.

Материалами дела подтверждается составление представителем Семенцовым искового заявления, процессуальных ходатайств и ходатайства об уточнении исковых требований от 17.01.2019.

Представитель Товстокорая К.Г. участвовала в двух судебных заседаниях 23.01.2019 и 25.03.2019, а также составляла процессуальные документы.

Кассовым чеком N 1124 от 17.01.2019 подтверждаются расходы на авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Белгород - Екатеринбург в сумме 20 496 руб.

Кроме того, истцом представлены кассовые чеки об оплате проезда на такси на общую сумму 1 231 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

В п. 11 Постановления N 1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В данном случае, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, между тем, на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд счел необходимым уменьшить размер судебных издержек, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 104727 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 4.1.2 договора на оказание юридической помощи N 02/10/2018 от 01.10.2018 гонорар исполнителя составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора деятельность исполнителя заключается в письменном сопровождении судебного процесса в арбитражном суде (подготовка и подача искового заявления, при необходимости подготовка иных процессуальных документов по требованию суда, без личного участия представителя в судебном заседании).

В силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению сторон.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу.

Учитывая оставление иска без движения в связи с ошибочным направлением представителем истца платежного поручения об оплате государственной пошлины по другому делу, а также неоднократное уточнение исковых требований также в связи с ошибочным определением суммы заявленных требований, повлекшее необходимость отложения судебных заседаний, суд посчитал разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу 75 496 руб. исходя из следующего расчета: 25 000 руб. (по договору на оказание юридической помощи N 02/10/2018 от 01.10.2018 без учета дополнительного соглашения) + 30 000 руб. (за участие представителя в судебных заседаниях) + 20 496 руб. (стоимость авиабилетов).

Размер вознаграждения представителей в сумме 55 000 руб. за составление иска, процессуальных ходатайств и заявлений об уточнении исковых требований, а также за участие в двух судебных заседаниях 23.01.2019 и 25.03.2019 суд считает разумным.

Доказательств несения судебных издержек в связи с участием представителя Таранова А.А. в судебном заседании 25.04.2019 истцом не представлено.

Доказательств иного разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя в месте регистрации истца от ответчика не поступало.

В п. 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку проезд на такси не относится к экономным транспортным услугам, стоимость проезда представителя на такси в сумме 1 231 руб. не подлежит возмещению за счет ответчика. Кроме того, в представленных кассовых чеках не указан относимый к данному делу маршрут проезда (т. 2 л.д. 8 - 11).

Также суд посчитал необоснованным требование о дополнительной оплате командировочных расходов в размере 3 000 руб., поскольку представитель работником истца не является, командировочные расходы представителя по общему правилу должны входить в сумму гонорара 30 000 руб. и дополнительному возмещению за счет ответчика не подлежат.

В п. 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, уплаченные истцом суммы НДФЛ учитываются судом в составе судебных издержек в соответствии с определенным судом разумным размером.

Учитывая разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки при частичном удовлетворении иска присуждены судом области пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составили 73 320 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета 832 815 руб. 12 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 75 496 руб. (сумма удовлетворенных расходов) / 857525 руб. 77 коп. (цена иска).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 320 руб. 49 коп.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2019 по делу N А08-10842/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2019 по делу N А08-10842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешкова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина