Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 06АП-4356/19

г. Хабаровск

22 августа 2019 г.

А16-1631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Любина Т.С., представитель по доверенности от 01.03.2019 года

арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А., лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 14.06.2019

по делу N А16-1631/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей С.В. Яниной

по заявлению конкурсного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны

о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных издержек по делу о банкротстве в сумме 666 477 руб. 31 коп.,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленинское дорожное предприятие" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907007464, ИНН 7904504332) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью "Ленинское дорожное предприятие" (далее - ООО "ЛДП", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение до 22.04.2015, временным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович (далее - Манухин В.В.).

Решением суда от 29.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.07.2015, конкурсным управляющим утвержден Манухин В.В.

Определением от 09.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Манухина В.В., он освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЛДП".

Определением от 08.04.2016 конкурсным управляющим ООО "ЛДП" утверждена Пикина Л.А.

Определением от 09.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пикиной Л.А., она освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЛДП".

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим ООО "ЛДП" утверждена Шеховцова Юлия Александровна (далее - Шеховцова Ю.А.).

Определением от 29.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Ленинское дорожное предприятие" завершено.

14 ноября 2018 года конкурсный управляющий Шеховцова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 666 477 руб. 31 коп., из которых: 453 620 руб. - ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 212 857 руб. 31 коп. - расходы на ведение процедуры конкурсного производства, а также 20 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением от 16.04.2019 отказано в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора конкурсных управляющих Манухина В.В., Пикиной Л.А., бывшего руководителя общества Духовниковой Т.Б.

Определением Еврейской автономной области от 09.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и отказать во взыскании с уполномоченного органа заявленной суммы, снизить размер вознаграждения.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в период с 20.01.2017 по 03.04.2018 арбитражный управляющий фактически не выполнял особенно сложных и проблематичных мероприятий, значимых действий за рассматриваемый период арбитражным управляющим не осуществлено. Как видно из отчетов конкурсного управляющего, реальных действий по наращиванию конкурсной массы, а также разумно и обоснованному распоряжению активом должника ведущим к приросту конкурсной массы не производились. Операции, представляющие особенную сложность для конкурсного управляющего не произведены, исковые производства, за исключением предназначенных для продления процедуры банкротства конкурсного производства, арбитражным управляющим проиграны. В связи с этим, апеллянт полагает, возможно уменьшение суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из приведенных выше положений, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершении соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктами 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсногоуправляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ. Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

По мнению уполномоченного органа, имели место периоды бездействия конкурсного управляющего

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в период проведения процедуры банкротства не заявлял возражений против продления конкурсного производства, не оспаривал действия арбитражного управляющего в период проведения процедуры, с жалобами не обращался, с ходатайствами о прекращении производства по делу или о досрочном завершении процедуры банкротства с предоставлением мотивированной позиции не обращался, такие вопросы на собрание кредиторов не выносил, о неразумности действий конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности не заявлял.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в Арбитражный суд Еврейской автономной области Шеховцовой Ю.А. 07.03.2017 подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЛДП" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган в судебном заседании 15.03.2017 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

По запросу суда первой инстанции 20.03.2017 конкурсным управляющим представлены пояснения к ходатайству о прекращении производства по делу, в котором указано, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 260 000 руб. Текущая задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих 672 269 руб. 97 коп. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 05.04.2017 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. Указал, что в настоящее время не рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. У должника имеется недвижимое имущество, стоимость которого определена собранием кредиторов в 2 000 000 рублей. Торги по реализации имущества не проводились. У должника имелось 18 единиц техники, снятой с учета по невыясненным конкурсным управляющим обстоятельствам, возможно оспаривание сделок должника. Конкурсной массы достаточно для покрытия расходов. Кроме того, решается вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлениями о снижении вознаграждения предыдущих конкурсных управляющих.

Определением от 10.04.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства вновь назначенного конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества.

Доводы уполномоченного органа по вопросу о непринятии мер конкурсным управляющим по розыску имущества должника - строительной техники в количестве 18 единиц, а также по бездействиям конкурсного управляющего, выразившемся в не оспаривании сделки должника по продаже одного транспортного средства, рассмотрены судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Шеховцовой Ю.А. по формированию конкурсной массы ООО "Ленинское дорожное предприятие". Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2018 по делу N А16-1631/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, указанные доводы признаны необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, и отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании суммы убытков с предыдущих арбитражных управляющих.

Приведение уполномоченным органом в качестве основания для снижения вознаграждения арбитражному управляющему довода о неверном решении о начальной цене продаж имущества, что повлекло невозможность его продажи (ремонтных мастерских), судом отклоняются, поскольку сделаны без учета выводов суда первой инстанции о том, что оценивая срок обращения в суд с заявлением об утверждении изменений в Порядок продаж, рассмотрения заявления, возможное последующее обжалование принятого по итогам рассмотрения заявления судебного акта, длительность организации и проведения торгов путем публичного предложения, срок на государственную регистрацию, при условии того, что торги состоялись бы, разница между полученными от реализации денежными средствами, и суммой расходов на организацию торгов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему была бы незначительной; а также, что, при предъявлении заявления о внесении изменений в порядок продаж, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника, и последующем проведении торгов, расходы по организации и проведению торгов, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, увеличивались. Доказательств в опровержение указанного вывода апеллянтом не представлено.

В целом, рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности, доводы заявителя фактически являются оценкой действий (бездействия) арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А., осуществляемых при проведении процедур банкротства в отношении должника. Вместе с тем, как указывалось выше, судебный акт, подтверждающий данные доводы отсутствует; за признанием действий (бездействия) управляющего Шеховцовой Ю.А. незаконными, согласно Картотеке арбитражных дел, уполномоченный орган не обращался. Необоснованность заявленного вознаграждения материалами дела не подтверждена и судом апелляционной инстанции также не установлена. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.2019 года по делу N А16-1631/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова