Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-12381/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-9026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Дороженко А.А., доверенность от 23.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-9026/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" (ИНН 6167080526, ОГРН 1056167015630) к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобиус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ответчиком) об обязании привести земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:00202204:426, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 298, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - строительство административного здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мобиус" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Западная часть земельного участка занята площадкой, имеющей спортивные сооружения и огражденной забором, восточная часть - содержит бетонное покрытие высотой около 0,3 м. Земельный участок не пригоден для использования по целевому назначению - строительство административного здания. Общество "Мобиус" обратилось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с требованием об освобождении земельного участка от посторонних строений, препятствующих его использованию (письма от 19.12.2017 и 21.10.2018). До настоящего времени ответа от департамента не получено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.12.2017 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мобиус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 37406, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:44:0020204: 426, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, северо-восточнее жилого дома N 298, общей площадью 2364 кв. м, для строительства административного здания. Срок аренды участка устанавливается с момента передачи земельного участка до 01.12.2021 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 установлено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.

Договор аренды земельного участка N 37406 от 28.12.2017 зарегистрирован 10.01.2018 за N 61:44:0020204:426-61/001/2018-1.

Сторонами в пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата установлена в размере 448 520,45 руб. Арендная плата начисляется с момента передачи участка.

Земельный участок передан арендатору, что подтверждается Актом от 28.12.2017.

Ссылаясь на то, что земельный участок не пригоден для использования по целевому назначению - строительство административного здания, общество с ограниченной ответственностью "Мобиус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды в числе прочего могут выступать земельные участки с учетом особенностей, установленных специальными законами.

В частности, в силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела N А53-1518/2019 установлено, что из акта приема-передачи от 28.12.2017 следует, что на земельном участке обременения и ограничения отсутствуют; земельный участок находится в состоянии, пригодном для строительства административного здания. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что часть участка занята площадкой, имеющей спортивные сооружения и огражденной забором, на другой части имеется бетонное покрытие.

Вместе с тем, покрытия земельного участка и заборы не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются улучшениями земельного участка и следуют его судьбе.

Земельный участок был предоставлен для строительства, истец не лишен права самостоятельно демонтировать покрытие, заборы, в случае, если они препятствуют строительству.

Ввиду отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка для строительства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Принимая имущество по акту приема-передачи от 28.12.2017, истец возражений относительно каких-либо недостатков не заявил, что лишает его права требований к арендатору об устранении таких недостатков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-9026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобиус" (ИНН 6167080526, ОГРН 1056167015630) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова