Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 21АП-1877/19

22 августа 2019 г.

Дело N А84-855/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года по делу N А84-855/2019 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску акционерного общества "Механизация строительства" (299053 г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д 1, ОГРН 1159204000988, ИНН 9201502790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (299040 г. Севастополь, ул. Генерала Коломийца, д. 11-Б, пом. 3, ОГРН 1149204006731, ИНН 9204003550),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Механизация строительства" (далее - АО "Механизация строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (далее - ООО "Севпроектмонтаж", ответчик) о взыскании 236200,00 рублей. Исковые требования обоснованы неоплатой выполненных работ по актам приемки стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22 марта 2019 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-855/2019 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. ООО "Севпроектмонтаж" 24.04.2019 обратилось в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 29 апреля 2019 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Севпроектмонтаж" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом акты выполненных работ в акте сверки взаимных расчетов не числятся. ООО "Севпроектмонтаж" полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба ООО "Севпроектмонтаж" принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Истцом в интересах ответчика выполнены работы строительной техники на общую сумму 236200,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 52/4 от 30.03.2016 на сумму 17925,00 рублей, N 52/5 от 31.03.2016 на сумму 19475,00 рублей, N52 от 24.03.2016 на сумму 55250,00 рублей, N52/1 от 25.03.2016 на сумму 50000,00 рублей, N52/2 от 28.03.2016 на сумму 20050,00 рублей, N52/7 от 02.04.2016 на сумму 49500,00 рублей, N 52/3 от 29.03.2016 на сумму 11500,00 рублей, N52/6 от 01.04.2016 на сумму 12500,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и каких-либо возражений, и скрепленными печатями организаций.

20 марта 2018 года истцом в адрес ответчика за исх. N 88 направлена претензия с требованием оплаты задолженности (т.1, л.д. 33), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения о принятии иска к производству (т.1, л.д.4 оборотная сторона).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между сторонами заключены разовые договоры подряда путем подписания актов выполненных работ.

Исходя из правовой природы сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты на сумму 236200,00 рублей. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако им не оплачены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ООО "Севпроектмонтаж" в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 236200,00 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно общедоступными сведениями официального сайта Почты России по почтовому идентификатору N 29902111014745, претензия АО "Механизация строительства" от 20.03.2018 N 88 направлена в адрес ООО "Севпроектмонтаж" 28.12.2018 (т.1, л.д.33) и получена последним 09.01.2019.

Возражения ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимается, поскольку опровергается указанными выше доказательствами: выписка сайта Почты России приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят судом на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Довод ответчика об отсутствии бесспорности требований принимается судом, поскольку бесспорность требований относятся к критериям, позволяющим рассматривать спор в порядке упрощенного производства, только в случае, установленном пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в то время как настоящий спор рассматривается в порядке, установленном в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на не исследование судом представленных доказательств и доводов сторон не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Кроме того, заявляя возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, заявление о фальсификации истцом документов не подал, ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, в т.ч. оригиналов актов, не заявлял.

Доводы об отсутствии в данных бухгалтерского учета ответчика операций, оформленных представленными истцом актами выполненных работ, не принимаются судом, поскольку не являются основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности оплаты представленных истцом актов. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не принимается судом во внимание, поскольку является односторонним и не подписан истцом.

Довод ответчика об отсутствии договорных правоотношений, в рамках которых подписаны акты выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше. Кроме того, ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства недействительности соглашений, оформленных актами выполненных работ в материалы дела не представил. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года по делу N А84-855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина