Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-9669/19

г. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А65-7398/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2019 (резолютивная часть решения от 15.05.2019) по делу N А65-7398/2019 (судья Мугинов Б.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Белый Центр", г.Чебоксары (ОГРН 1172130016948, ИНН 2130195763),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкомплект", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650016958, ИНН 1650293236),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1162130065371) (правопреемник "ТЦ "Белый Центр"),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Белый Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 181 954,48 руб. долга и 30 206,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 04.03.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 643,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Белый Центр" задолженность в размере 181 954,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 04.03.2019 в размере 21 653,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951,11 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части и возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало, чем нарушается его право как стороны по делу.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно были начислены проценты в завышенном размере.

В апелляционной жалобе также указывает, что поскольку истец знал о существовании долга с начала его существования, а исковое заявление было подано лишь в марте 2019 года, следовательно, истец сам намеренно затягивал процесс.

ООО "ТК Белый Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЦ Белый центр" в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами:

N 2401 от 08.07.2017 на сумму 112 200 руб.

N 2416 от 07.08.2017 на сумму 120 000 руб.

N 2848 от 12.09.2017 на сумму 130 000 руб.

В счет погашения задолженности ответчиком был возвращен товар на сумму 93 445,52 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 18.09.2018.

Из актов сверки следует, что между ООО "ТЦ Белый центр" и должником сложились длящиеся правоотношения, в рамках которых остаток задолженности составляет 181 954,48 руб.

11.07.2018 между ООО "ТЦ Белый центр" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование) к ООО ТД "Стройкомплект" в размере 275 400 руб.

С учетом изложенного ООО "ТК Белый Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения о наличии заключенного между сторонами договора поставки.

Однако суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком сложились отношения, по которым одна сторона поставляет, а другая сторона оплачивает и принимает товар.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 181 954,48 руб., ответчиком не представлены, а согласно отзыву сумма основного долга ответчиком признается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, 11.07.2018 между ООО "ТЦ Белый центр" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование) к ООО ТД "Стройкомплект" в размере 275 400 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

На основании п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п.3.4 договора уступки право цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Судом первой инстанции было верно установлено, что уступка требования кредитором другому лицу в рассматриваемом деле не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору, а личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению.

Также истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 206,48 руб. за период с 08.08.2017 по 04.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения о наличии заключенного между сторонами договора поставки.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законом, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что положения п. 2 ст. 314 ГК РФ для определения момента просрочки исполнения обязательства не применяются, поскольку при поставке товара подлежит применению специальная норма закона, а именно статья 486 ГК РФ, соответственно, факт направления претензии не изменяет предусмотренный законом (п.1 ст.486 ГК РФ) срок оплаты поставленного товара.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 3 ст.486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны им без учета срока осуществления банковского перевода, равного трем дням.

В связи с изложенным судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, поскольку из акта сверки за период с 01.01.2017 по 25.04.2018 следует, что с учетом предыдущих правоотношений после поставки товара по универсальным передаточным документам N 2401 от 08.07.2017 на сумму 112 200 руб. и N 2416 от 07.08.2017 на сумму 120 000 руб. задолженность на 08.08.2017 составляла 145 400 руб., то расчет процентов произведен первоначально на данную сумму долга (согласно претензии истцом также произведен расчет на данную сумму, а не на сумму указанных двух универсальных передаточных документов).

Исходя из указанного, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является следующим

		Период просрочки							Оплата					Увеличение долга
Сумма																			Процентная		Ддней
																							Проценты,
долга,																					в
						ддни			сумма,					сумма,									руб.
руб.		c		по							дата					дата			ставка		ггоду
									руб.					рруб.
145 400	11.08.2017		17.09.2017		38		0			-		0			-		9%			365		1 362,38
275 400	18.09.2017		18.09.2017		1		0			-		130 000			18.09.2017		8,50%			365		64,13
181 954,48	19.09.2017		29.10.2017		41		93 445,52			18.09.2017		0			-		8,50%			365		1 737,29
181 954,48	30.10.2017		17.12.2017		49		0			-		0			-		8,25%			365		2 015,21
181 954,48	18.12.2017		11.02.2018		56		0			-		0			-		7,75%			365		2 163,51
181 954,48	12.02.2018		25.03.2018		42		0			-		0			-		7,50%			365		1 570,29
181 954,48	26.03.2018		16.09.2018		175		0			-		0			-		7,25%			365		6 324,79
181 954,48	17.09.2018		16.12.2018		91		0			-		0			-		7,50%			365		3 402,30
181 954,48	17.12.2018		04.03.2019		78		0			-		0			-		7,75%			365		3 013,47
Итого:					571		93 445,52					130 000										21 653,37

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 2 от 03.01.2019, акт оказанных услуг от 18.03.2019, а также расходный кассовый ордер N 1 от 18.03.2019.

В соответствии с п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, требования к порядку заполнения которого также установлены данным пунктом.

При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011 ) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходный кассовый ордер N 1 от 18.03.2019 не содержит подписи руководителя (при отсутствии главного бухгалтера), сумму прописью в графе "получил", а также подписи получателя денежных средств в их получении, в связи с чем он не может быть признан надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая непредставление в материалы дела выписки из кассовой книги, содержащей запись об учете операции в бухгалтерском учете истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется чек, свидетельствующий об отправке копии иска в адрес ответчика: г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, д.27, офис 89, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с указанием почтового идентификатора отправления 42801533031839 (л.д. 6 - на обороте).

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно были начислены проценты в завышенном размере, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как суд проверил начисление процентов и обоснованно их начислил, при этом учел, что отгрузка продукции произошла 07.08.2017, оплата от ответчика не поступила, отсрочка платежа не была предоставлена, в связи с этим расчет процентов начат с даты просроченной оплаты, а именно с 11.08.2017 (с учетом срока осуществления банковского перевода, который составляет 3 дня).

Довод подателя жалобы о том, что истец знал о существовании долга с начала его существования, а исковое заявление было подано лишь в марте 2019 года, следовательно, истец сам намеренно затягивал процесс, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть срок исковой давности начинается с августа 2017 и заканчивается лишь в августе 2020. Следовательно, истец имеет полное право подать исковое заявление в указанный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении существа спора, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2019 (резолютивная часть решения от 15.05.2019) по делу N А65-7398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина