Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-12685/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А53-1282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Костомаровой Ю.В. по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика белковых кормов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2019 года по делу N А53-1282/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика белковых кормов"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ООО "Евродон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика белковых кормов" (далее - ООО "ФБК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 884 209 руб., неустойки за период с 23.12.2017 по 07.05.2019 в размере 497 290 руб. 51 коп., штрафа за период с 23.12.2017 по 07.05.2019 в размере 994 581 руб. 02 коп., неустойки за период с 08.05.2019 по дату исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафа за период с 08.05.2019 по дату исполнения решения суда в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 31.08.2015 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФБК" в пользу ООО "Евродон" взыскано 884 209 руб. задолженности, 497 290 руб. 51 коп. неустойки за период с 23.12.2017 по 07.05.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ФБК" в доход федерального бюджета взыскано 27 579 руб. 95 коп. государственной пошлины, с ООО "Евродон" в доход федерального бюджета взыскано 7 300 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом и наличие задолженности на стороне ответчика по оплате поставленного товара. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным. Суд отклонил доводы ответчика о поставке некачественного товара и, как следствие, об отсутствии у него обязанности по оплате такого товара, ввиду того, что ответчик ссылался на поставки за иной период (2016 год). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа за просрочку оплаты товара являются двойной санкцией за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, ввиду чего, исходя из интересов истца, удовлетворил требование о взыскании штрафа согласно пункту 6.5 договора поставки (0,2 %), отказав во взыскании неустойки. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ФБК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Евродон" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара. Ответчиком были направлены соответствующие претензии в адрес истца, что следует расценивать как уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору, у истца отсутствовали основания для отгрузки новых партий товара до полной оплаты ранее поставленного товара;

- судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евродон" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "ФБК" в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец указал на то, что ответчик заявляет возражения по качеству товара, поставленного за 2016 год, в то время как истцом отыскивается задолженность по поставкам за 2018 год, по которым ответчик не направлял претензий по качеству. При этом ответчик по поставкам за 2016 год воспользовался правом, предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил истцу урегулировать спор путем уменьшения стоимости товара, что было истцом поддержано и сделано.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснила, что по части тех поставок, которые осуществлялись в 2016 году, действительно имелись претензии по поводу качества товара. В связи с этим, истец предоставил ответчику скидки на последующие поставки товара, также осуществлённые в 2016 году. В отношении поставок, имевших место в 2018 году, у ответчика не имелось претензий по поводу качества поставленного товара.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания задолженности и неустойки за период с 23.12.2017 по 07.05.2019, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО "Евродон" (поставщик) и ООО "ФБК" (покупатель) был заключен договор поставки.

Пунктом 1.1 договора определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить муку из гидролизованного пера (товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные в спецификациях, согласованных сторонами на каждую партию товара.

В случаи несоответствия количества, качества, товарного вида или ассортимента товара, согласованного в спецификациях, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара, а также должен быть составлен акт о несоответствии качества и /или количества товара, в котором указывает количество и качество осмотренного товара и характер выявленных при приеме дефектов (пункт 3.2 договора).

Цена на каждую единицу товара устанавливается в размере 27 руб. за 1 кг., в том числе налог на добавленную стоимость 10% (2,45 руб.), на условиях франко-склад поставщика (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 6.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100 % (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 6.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.05.2016 к договору покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 3 банковских дней с момента осуществления поставки товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки от 31.08.2015 поставщиком были осуществлены поставки товара, что подтверждается следующими документами:

- согласно УПД N У0002238 от 24.07.2018 ООО "Евродон" поставило, а ООО "ФБК" приняло товар в количестве 19 810 кг. на сумму 477 222 руб. 90 коп., в том числе НДС 10 % 43 383 руб. 90 коп.

- согласно УПД N У0002318 от 07.08.2018 ООО "Евродон" поставило, а ООО "ФБК" приняло товар в количестве 20 090 кг. на сумму 483 968 руб. 10 коп. в том числе НДС 10 % 43 997 руб. 10 коп.

- согласно УПД N У0004134 от 19.12.2017 ООО "Евродон" поставило, а ООО "ФБК" приняло товар в количестве 19 920 кг. на сумму 479 872 руб. 80 коп. в том числе НДС 10 % 43 624 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, ввиду чего задолженность по УПД N У0004134 от 19.12.2017 составила 240 руб. 90 коп., по УПД N У0002318 от 07.08.2018 - 483 968 руб. 10 коп., по УПД N У0002238 от 24.07.2018 - 400 000 руб., всего - 884 209 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 2332 от 19.10.2018 с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе договором поставки от 31.08.2015, УПД N У0004134 от 19.12.2017, УПД N У0002318 от 07.08.2018, УПД N У0002238 от 24.07.2018, товарно-транспортными накладными N У0002318 от 07.08.2018, N У0004134 от 19.12.2017, N У0002238 от 24.07.2018, получившими оценку суда в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности на стороне ответчика по оплате товара по договору поставки от 31.08.2015 в размере 884 209 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел оплату товара в полном объеме, либо возвратил товар.

Отклоняя доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара и, как следствие, отсутствии у него обязанности по оплате некачественного товара, суд первой инстанции указал, что в обоснование своей позиции ответчик ссылается на поставки, произведенные в 2016 году.

Доводы ответчика о том, им были направлены претензии по качеству товара в адрес истца, что следует расценивать как уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору, у истца отсутствовали основания для отгрузки новый партий товара до полной оплаты ранее поставленного товара, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывает истец, по поставкам, по которым у ответчика имелись претензии относительно качества товара (УПД N N У0000367 от 11.02.2016, У000454 от 11.02.2016, У0000613 от 24.02.2016, У00001560 от 30.05.2016, У00001439 от 18.05.2016, У00001653 от 07.06.2016, У00001790 от 20.06.2016), ответчик произвел оплату в полном объеме в соответствии с выставленными счетами на оплату. В подтверждение истец представил расчеты задолженности/реестры первичной документации.

При этом, как указывает сам ответчик, по УПД N N У00001439 от 18.05.2016, У00001560 от 30.05.2016, У00001653 от 07.06.2016, У00001790 от 20.06.2016 он воспользовался правом, предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получил от истца скидки по стоимости товара.

В дальнейшем после получения скидки на товар ответчик продолжал принимать и оплачивать поставленный товар.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по поставке товара, произведенного в 2018 году по товарным накладным УПД N У0004134 от 19.12.2017, УПД N У0002318 от 07.08.2018, УПД N У0002238 от 24.07.2018. Суд при рассмотрении дела оценивает соблюдение сторонами условий договора именно в рамках указанных конкретных поставок товара.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им предъявлялись требования по качеству товара, поставленного в рамках данных поставок за 2018 год.

В данном случае позиция ответчика, которая сводится к возможности неоплаты товара по поставкам за 2018 год ввиду наличия недостатков в товаре, поставленном в 2016 году, является необоснованной с учетом поведения самого ответчика, принимавшего товар на протяжении длительного периода договорных отношений с истцом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 884 209 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По причине того, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 497 290 руб. 51 коп. за период с 23.12.2017 по 07.05.2019 на основании пункта 8.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 994 581 руб. 02 коп. за период с 23.12.2017 по 07.05.2019, начисленного на основании пункта 6.5 договора поставки от 31.08.2015, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара установленного настоящим договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 08.05.2019 по дату исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф за период с 08.05.2019 по дату исполнения решения суда в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 6.5 и 8.3 договора, суд первой инстанции установил, что договором определено право на одновременное начисление неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара как в размере 0,2 %, так и в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, что является применением двойной санкции за одно нарушение, следовательно, противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку, исходя из интересов истца, на основании пункта 6.5 договора поставки от 31.08.2015, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара установленного настоящим договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании штрафа, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора, отказано правомерно.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, период просрочки, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и уменьшил размер штрафа до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 497 290 руб. 51 коп.

Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании штрафа за период с 08.05.2019 по дату исполнения решения суда в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа ответчиком не обжалуется, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не приведены, истцом возражения не заявлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта в данной части.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 04.06.2019, определение суда первой инстанции о возврате встречного иска вынесено 07.06.2019. В апелляционной жалобе ответчик не заявил требование об отмене определения суда первой инстанции от 07.06.2019, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра данного определения совместно с обжалуемым решением.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с требованиями, изложенными во встречном иске.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2019 года по делу N А53-1282/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов