Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-6425/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А27-28143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (N 07АП-6425/2019) на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28143/2018 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи груп" (650000, г. Кемерово, пр-т Ленина, 55, офис 405/2, ОГРН 1084205021031, ИНН 4205168097) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 2, кв. 5, ОГРН 1135190013243, ИНН 5190027198) о взыскании 2 527 700 руб. долга, 152 020,08 руб. неустойки; встречному иску о взыскании 5 922 057 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Межов А.Л., доверенность от 24.04.2019, Дудинец М.С., доверенность от 06.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи груп" (далее - ООО "Технлоджи груп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании 2 527 700 руб. долга, 152 020,08 руб. неустойки.

ООО "Магистраль" предъявило встречный иск о взыскании 5 922 057 руб. убытков.

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магистраль" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что убытки возникли у общества вследствие допущения ООО "Технлоджи груп" простоя в производстве работ, в результате которых ООО "Магистраль" не осуществляло перевозки ООО "Коммунаровский рудник".

ООО "Технлоджи груп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Технолоджи груп" (исполнитель) и ООО "Магистраль" (заказчик) заключен договор N 18/06, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги, принадлежащей ему техникой, специализированной техникой и собственным персоналом на объектах заказчика.

Вид, наименование, количество техники, тариф, срок оказания услуг, место оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался произвести оплату услуг в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Исполнитель в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года оказал услуги, которые заказчиком оплачены не полностью.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 38-52, т. 1).

В письме от 06.11.2018 исполнитель отказал заказчику в возмещении ранее предъявленных им убытков и потребовал оплатить задолженность в размере 2 527 700 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, по встречному иску суд пришел к выводу о недоказанности убытков, возникших по вине ООО "Технолоджи груп".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исков, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае факт оказания услуг (выполнения работ) истцом ответчику подтверждаются универсальными передаточными документами за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, подписанными сторонами без замечаний.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается и актом сверки по состоянию на 01.11.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, в связи с чем требования ООО "Технолоджи груп" о взыскании 2 527 700 руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.8 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в связи с несвоевременной оплатой оказанных ответчику услуг начислена неустойка в размере 152 020,08 руб. по состоянию на 05.12.2018 (с 21.09.2018 по 05.12.2018).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Применение положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Также применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 АПК РФ).

ООО "Магистраль", ссылаясь на акты простоя, утверждает, что в ходе работ по договору, ООО "Технолоджи груп" допускались многочисленные нарушения условий договора, в частности не производилось своевременно обслуживание техники, снабжение ее необходимыми запасными частями (текущий и капитальные ремонт), квалифицированным персоналом, вследствие чего были допущены многочисленные простои, что является нарушением условий договора.

Как указывает ООО "Магистраль" в ходе исполнения договора ООО "Технолоджи груп" допустил 28.7 полных смен простоя за время исполнения договора по своей вине (подробный расчет простоев приведен в таблице на л.д. 63-66, т. 2).

По мнению ООО "Магистраль", в связи с наличием указанных простоев, вытекающих из договора, в силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ имеет право на возмещение убытков в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить при исполнении условий договора - выполнение работ по экскавации не менее 4.000 тонн, не более 5.000 тонн 22 часа каждые сутки в 2 смены по 11 часов каждая, включая выходные и праздничные дни.

Таким образом, истец определяет размер убытков (упущенной выгоды), исходя из стоимости объемов неперевезенных грузов, подлежащих перевозке ежедневно, и полагает, что тем самым не получил от ПАО "Коммунаровский рудник" оплату за перевозимый груз в размере 5 922 057 руб.

Судом установлено, что 09.06.2018 между ООО "Магистраль" и ПАО "Коммунаровский рудник" заключен договор перевозки N 6 от 09.06.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Магистраль" принимает на себя обязательства по оказанию комплекса возмездных услуг по экскавации и перевозке грузов в соответствии с заданием ПАО "Коммунаровский рудник".

Условиями договора на экскавацию и перевозку определено, что ООО "Магистраль" осуществляет загрузку транспорта, предоставление транспорта под загрузку по заявкам в строго оговоренным и утвержденным сторонами сроками и графиками, соблюдая согласованный сторонами график выхода транспортных средств (в рабочие и выходные дни) и график объемов вывоза груза (план-задание).

В соответствии с графиком объем перевозки в июне должен составить 80 000,00 тонн, в июле 110 000,00 тонн, в августе 110 000,00 тонн, а всего за период по 31.08.2018 300 000,00 тонн (л.д. 150, т. 1).

Во исполнение договора 18.06.2018 между ООО "Магистраль" и ООО "Технолоджи групп" заключен договора оказания услуг техникой N 18/06.

В соответствии с условиями договора истец выполнял для ответчика работы по погрузке породы экскаватором на грузовой автотранспорт, предоставляемый ответчиком. Погрузочные работы должны осуществляться 22 часа в сутки в 2 смены по 11 часов.

Кроме того, стороны совместно в лице своих представителей обязались осуществлять ежедневный документальный учет простоев, использования техники в течении смены, проводить учет технической готовности техники к работе (пункты 3.1.2, 3.2.5 договора).

Погрузочные работы выполнялись ответчиком экскаваторами Caterpillar 330DL, Hyundai R430LC-9SH.

В Приложении N 1 были указаны количество смен (2 в день) и продолжительность каждой смены (11 часов), ориентировочный объем в поднятых тоннах на одну смену (2 000 - 2 500 тонн), общий целевой объем в 300.000,00 тонн, который должен был быть эскавирован ответчиком по встречному иску и перевезен истцом по встречному иску в срок до 31.08.2018, а также непрерывная работа в 2 смены в сутки по 11 часов каждая.

Согласно письму ПАО "Коммунаровский рудник" от 29.03.2019 N 19-399 и прилагаемой к нему справке, ООО "Магистраль" для ПАО "Коммунаровский рудник" в период с 18.06.2018 по 30.09.2018 в рамках договора N 6 от 09.06.2018 перевезло объемы горной массы в количестве 334 592,7 тонн, то есть в объеме большем, чем предусмотрено договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение работ (оказание услуг) ООО "Технолоджи груп" за пределами срока, установленного договором, не влечет в убытки в виде отсутствия оплаты со стороны ПАО "Коммунаровский рудник" (ООО "Магистраль"), поскольку все работы от ООО "Магистраль" ПАО "Коммунаровский рудник" приняты и оплачены.

Согласно материалам дела в июле 2018 года, когда простой был только в одну смену, плановые показатели не были выполнены не установленным причинам, а в августе и сентябре план, поставленный ПАО "Коммунаровский рудник" перед ООО "Магистраль", был перевыполнен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у ООО "Магистраль" убытков виде упущенной выгоды, поскольку весь доход, который общество должно было получить по договору N 6 от 08.06.2018 в виде платы от ПАО "Коммунаровский рудник" за работы по экскавации и перевозке груза с учетом расходов на экскавацию и перевозку груза был получен в полном объеме.

Таким образом, факт причинения истцу убытков по вине ответчика не доказан, соответственно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев