Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-16289/15

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в судебном заседании пеняли участие представители:

от Аюповой Н.В.: Митрохин А.С., паспорт, доверенность от 25.01.2019,

от ООО "Уралгеопроект": Максименко И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Аюповой Натальи Владиславовны о признании договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27 апреля 2009 года между должником и ответчиком ООО "Уралгеопроект" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618) недействительной (притворной сделкой)

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Экостройпроект", финансовый управляющий ИП Аюповой Н.В. - Тебенко Е.А.

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее- ООО "Уралгеопроект") о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ООО МПП "ИЦИиП") несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.08.2015 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-39962/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление ООО "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович (далее - Касьянов О.А.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 ООО МПП "ИЦИиП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) конкурсным управляющим ООО МПП "ИЦИиП" утвержден Касьянов О.А.

Аюпова Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В.) 19.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора субподряда от 27.04.2009, заключенного между ООО МПП "ИЦИиП" и ООО "Уралгеопроект" недействительной (притворной) сделкой, которая прикрывает собой договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий между ООО "Уралгеопроект" и ООО "Экостройпроект".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018, 10.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экостройпроект", финансовый управляющий Аюповой Н.В. Тебенко Евгений Александрович.

В процессе рассмотрения дела ООО "Уралгеопроект" заявлено о пропуске Аюповой Н.В. срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Аюпова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать договор субподряда от 27.04.2009, заключенный между ООО МПП "ИЦИиП" и ООО "Уралгеопроект", а также договор перевода долга, заключенный между ООО МПП "ИЦИиП" и ООО "Уралгеопроект" и ООО "УРалгеопроект", единой притворной сделкой, которая прикрывает собой договор подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий между ОО "Уралгеопроект" и ООО "Экостройпрокт".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам заявителя относительно того, что ООО "Уралгеопроект", а не должник напрямую выполняло работы для ООО "Экостройпроект". Полагает, что ООО "Уралгеопроект" и ООО "Экостройпроект", действуя напрямую, имели цельь причинение ущерба должнику, о чем свидетельствуют согласованные действия всех обществ, считает, что должник в отличии от ООО "Уралгеопроект" имел возможность осуществлять как геологические, так и геодезические работы и обладал соответствующей лицензией. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-46562/2014 и N А60-39962/2015 исключает возможность признания сделки притворной. По мнению заявителя, срок исковой давности не мог начаться ранее 2018 года, поскольку Аюпова Н.В. могла установить все обстоятельства дела только в 2019 году после рассмотрения ранее заявленных требований о признании договора недействительным по статье 170 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уралгеопроект" против доводов заявителя возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В заседании апелляционного суда представитель Аюповой Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Уралгеопроект" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2009 между ООО МПП "ИЦИиП" (далее - подрядчик) и ООО "Уралгеопроект" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с которым субподрядчик обязался на основании технического задания на инженерно-геодезические изыскания, в сроки, обусловленные настоящим договором, по согласованной договорной цене, выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте "Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г.Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс. м3/сут с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации", а подрядчик обязался принять и оплатить их результат (п.1.2)

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 27.04.2009, окончание - 30.08.2009.

Стоимость работ - 2 631 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается подписанным ООО МПП "ИЦИиП" и ООО "Уралгеопроект" актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2010? согласно которому задолженность в пользу ООО "Уралгеопроект" составляет 2 631 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор субподряда от 27.04.2009, заключенный между ООО МПП "ИЦИиП" и ООО "Уралгеопроект", является притворным, поскольку прикрывает другую сделку - договор подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий между ООО "Уралгеопроект" и ООО "Экостройпроект", конкурсный кредитор Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 недействительным по основаниям п. 2. ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, отсутствия порочности воли каждой из сторон и реальности хозяйственных операций. Кроме того, поскольку предусмотренные договором работы Обществом "Уралгеопроект"

выполнены и приняты должником по акту 22.09.2009, что установлено решением суда по делу N А60-46562/2014, о чём Аюпова Н.В., осуществлявшая полномочия руководителя ООО МПП "ИЦИиП" на основании решения N2/11 от 01.07.2011, не могла не знать, суд сделал вывод о пропуске Аюповой Н.В. срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, о чем было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласна пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания нормы статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей.

Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Из пояснений Аюповой Н.В. следует, что ООО "Экостройпроект" заключило с ООО МПП "ИЦИиП" 2 договора подряда:

а) Договор подряда N 09/2009 от 04.03.2009 - на очистные сооружения канализации.

б) Договор подряда N 17/2009 от 24.04.2009 - на магистральные сети и сооружения.

Кроме того 27.04.2009 между ООО МПП "ИЦИиП" (подрядчик) и ООО "Уралгеопроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

В части выполнения геодезических работ предмет договора субподряда от 27.04.2009 полностью соответствовал предметам договоров подряда N 09/2009 от 04.03.2009 и N 17/2009 от 24.04.2009 (кроме предполагаемой площади строительной площадки).

Апеллянт указывает, что именно ООО "Уралгеопроект", а не должник напрямую выполняло работы для ООО "Экостройпроект". При этом ООО МПП "ИЦИиП" не сдавало ООО "Экостройпрокт" результаты инженерно-геодезических работ.

Исходя из условий указанных выше договоров и фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами, в том числе установленных судебными актами по делу N А60-39962/2015 в рамках обособленного спора по заявлению Аюповой Н.В. о признании договора субподряда от 27.04.2009, заключенного между ООО МПП "ИЦИиП" и ООО "Уралгеопроект" недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 174 ГК РФ, выводы которых в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу относительно установленного судами факта выполнения ООО "Уралгеопроект" в пользу МПП "ИЦИиП" работ по оспариваемому договору субподряда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, правомерно исходил из отсутствия условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по заявленному основанию.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не установлено единой направленности воли сторон на прикрытие какой-либо сделки, последствия сделки в виде результата работ по договору субподряда от 27.04.2009 совпадают с первоначальной волей сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ООО "Уралгеопроект", пришел к верному выводу о пропуске Аюповой Н.В. срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Учитывая, что прежняя редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, действовавшая на момент совершения (исполнения) оспариваемой в настоящем споре сделки, связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, принимая во внимание, что договор субподряда заключен 27.04.2009, а акт приемки выполненных работ подписан сторонами 22.09.2009, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек ранее вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013), соответственно, новая редакция ч. 1 ст. 181 ГК РФ в данном случае не применяется, в связи с чем, на момент обращения кредитора Аюповой Н.В. с заявлением в суд первой инстанции об оспаривании сделки (19.10.2018), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При этом, в рамках иных обособленных споров, инициированных Аюповой Н.В. в настоящем деле о банкротстве, в частности о признании оспариваемого договора субподряда от 24.04.2009 недействительной (притворной) сделкой установлено, что вплоть до 2013 года Аюпова Н.В. не была лишена корпоративного контроля за обществом "МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", с 2009 года Аюпова Н.В. была осведомлена об оспариваемой сделке, в связи с чем в признании недействительным договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 применительно к основаниям ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами было отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016, оставленном в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС14-12551 (2)).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. о признании недействительным договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 применительно к основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко