Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-13320/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-14774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Симанихин В.М., доверенность от 29.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донстар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу N А53-14774/2019

по иску индивидуального предпринимателя Терновой Е.В.

к ответчику - ООО "Донстар"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терновая Е.В.обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донстар" о взыскании задолженности в размере 3806220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по 19.04.2019 в размере 253774 руб. 65 коп.

Решением от 10.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3806220 рублей задолженности, 253774 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по 19.04.2019.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги в полном объеме, ответчик оказанные услуги принял, обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Терновой Е.В. и ООО "Донстар" заключен договор оказания услуг по инкубированию яйца N 29-12/2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами на своих производственных площадях оказать услуги заказчику по инкубации утиного яйца, принадлежащего заказчику на праве собственности, и по окончании цикла инкубирования передать ему суточных утят, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что оплата выполненных исполнителем услуг производится исходя из расчета за каждое яйцо, заложенное на инкубацию на основании акта сортировки яиц в цехе инкубации и составляет 4 рубля (без НДС) за 1 штуку за вычетом сверхнормативных отходов инкубации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит 100% оплату за оказанные услуги не позднее 5 дней после получения заказчиком выведенной партии суточных утят.

Во исполнение договора индивидуальным предпринимателем Терновой Е.В. оказаны услуги стоимостью 3856220 рублей. Услуги приняты заказчиком по актам без замечаний и возражений (т. 1 л.д. - 14-43).

Заказчиком произведена оплата в размере 50000 рублей, иные платежи не произведены.

Индивидуальным предпринимателем Терновой Е.В. нарочным передана претензия заказчику, полученная ООО "Донстар" 21.11.2018, с требованием в срок до 12.12.2018 погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 3806220 рублей. Претензия оставлена ООО "Донстар" без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО "Донстар" обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Терновая Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 3856220 рублей. Услуги приняты заказчиком по актам без замечаний и возражений (т. 1 л.д. - 14-43).

Факт оказания услуг заявителем жалобы не оспаривается, контррасчет задолженности не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по 19.04.2019 в размере 253774 руб. 65 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорном договоре стороны не предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, возражений по методике расчета процентов в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В обоснование заявления о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Донстар" не представило суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ключевая ставка Банка России, исходя из которой произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является отражением минимальных потерь кредитора связанных с неисполнением денежного обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. заявителем жалобы не представлено доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу N А53-14774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донстар" (ОГРН 1106173000185, ИНН 6149012957) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.