Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-10134/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-1825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 года по делу N А76-1825/2019 (судья Бесихина Т.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "АЙТИСИ-Ч" (далее - истец, ООО ФИРМА "АЙТИСИ-Ч") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" (далее - ответчик, ООО "ТПП-Партнер", податель жалобы) о взыскании по договору поставки основного долга в размере 2 923 095 руб. 72 коп. и пени в размере 47 490 руб. 29 коп., всего - 2 970 586 руб. 01 коп. Также истец просит взыскать с ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать основной долг в размере 1 023 095 руб. 72 коп. и пени в размере 102 977 руб. 77 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-1825/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АЙТИСИ-Ч" взыскано 1 126 073 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 1 023 095 руб. 72 коп. и пени в размере 102 977 руб. 77 коп., исчисленные по состоянию на 14.05.2019, а также 24 261 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТПП-Партнер" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила статьи 333 ГК РФ. Сумма судебных расходов истца на представителя в размере 10 000 руб. является необоснованной и чрезмерно завышенной, несоразмерной сложности рассмотренного дела и не отвечает принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 04.06.2018 N 02-2018 (л.д.8-10, 26-29), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, цена, условия и срок поставки продукции определяется в спецификациях (приложение N 1) к договору (п.1.1 договора).

Спецификации согласовываются в письменной форме путем подписания полномочными представителями сторон.

Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Оплата стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации, производится покупателем 20% предоплаты с момента подписания спецификации и 80% оплаты после получения товара в течение 40 календарных дней (п.2.2 договора).

В случае просрочки окончательного платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центробанка в день от суммы задолженности, но не более 10% от указанной суммы.

Положения данного пункта не применяются к просрочке уплаты аванса (предоплаты) (п.5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших в период действия договора (п.8.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация N 1 от 04.06.2018 на сумму 3 803 439 руб. 72 коп. (л.д.11, 31), в которой определены артикул и описание подлежащего поставке товара, его количество, цена и стоимость.

В п. 1 указанной спецификации определен срок поставки: 8 недель с момента подписания спецификации; в п.2 - порядок оплаты: 20% предоплаты с момента подписания спецификации и 80% оплаты после получения товара в течение 40 календарных дней.

Истец в соответствии с условиями договора на основании спецификации N 1 от 04.06.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 803 439 руб. 72 руб.

В доказательство поставки товара представлен универсальный передаточный документы N 778 от 10.08.2018 (далее - УПД, л.д.12, 32), который содержит соответствующую отметку о получении товара со стороны грузополучателя, а также скреплен печатью ответчика.

Кроме этого, в материалах дела имеются представленные ответчиком транспортные накладные N 239 от 08.08.2018 и N 240 от 13.08.2018 (л.д.34- 37) также содержащие соответствующие отметки о получении груза (товара), скрепленные печатью ответчика.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, однако оплачен не в полном объеме.

Так оплата произведена частично платежным поручением N 2165 от 15.06.2018 (внесен аванс) в размере 380 344 руб. 00 коп. (л.д.38).

С учетом поставки и принятия товара, внесенного аванса, задолженность ответчика составила 3 423 095 руб. 72 коп.

Претензией от 26.10.2018, направленной в адрес ответчика 29.10.2018, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в месячный срок (л.д.7). Платежными поручениями N 4684 от 12.11.2018 на сумму 500 000 руб., N 170 от 11.01.2019 на сумму 1 100 000 руб. (л.д.39,40) ответчик оплатил задолженность в общей сумме 1 600 00 руб. до обращения истца в суд.

Кроме этого, после обращения истца в суд ответчик платежным поручением N 1352 от 01.04.2019 в счет погашения задолженности за поставленный товар перечислил истцу 800 000 руб. (л.д.94).

Таким образом, на момент рассмотрения спора, согласно расчету истца (л.д.98 оборотная сторона), задолженность ответчика составляет 1 023 095 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки N 02-2018 от 04.06.2018, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору N 02-2018 от 04.06.2018 исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.3 договора в случае просрочки окончательного платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центробанка в день от суммы задолженности, но не более 10% от указанной суммы.

Поскольку договор поставки N 02-2018 от 04.06.2018 является заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения денежного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.10.2018 по 14.05.2019 составила 102 977 руб. 77 коп.(л.д. 98 оборот).

Проверив расчет истца, судом первой инстанции установлено неверное определение периода просрочки оплаты суммы задолженности в размере 1 823 095 руб. 72 коп..

По расчету суда неустойка за период с 12.01.2019 по 01.04.2019 составила 30 967 руб. 65 коп. (1 823 095,72 руб. х 80 дней х 7,75%), а общая сумма неустойки 103 751 руб. 96 коп.

На основании изложенного и учитывая положения статьи 49, пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие заявления истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 102 977 руб. 77 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 102 977 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 5-18 от 10.10.2018, подписанный между ООО ФИРМА "АЙТИСИ-Ч" (клиент) индивидуальным предпринимателем Окуневой Натальей Викторовной (юрконсультация) (л.д.13),

По условиям данного договора клиент поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по судебному разбирательству с ООО "ТПП-ПАРТНЕР" (п.1 договора).

В рамках договора юрконсультация обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взыскании задолженности по договору поставки;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.2 договора)

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., оплата которых производится путем перечисления клиентом в кассу юрконсультации в течение 20 дней после подписания договора (п.3 договора).

Юрконсультация для выполнения поручения по договору назначает адвоката и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно (п.10 договора).

Сроком окончания действия договора считается Решение Арбитражного суда Челябинской области и подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (п.11 договора).

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 22.10.2018 (л.д.13 оборотная сторона), согласно которой предприниматель Окунева Н.В. приняла от ООО "АЙТИСИ-Ч" 20 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Республике Башкортостан, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель свою позицию обосновывает чрезмерно завышенным размеров заявленных расходов.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив понесенные расходы на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 10 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 10 000 руб. (из 20 000 руб. заявленных ко взысканию), которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 года по делу N А76-1825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко